Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А71-10248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
отсутствия в материалах дела доказательств
надлежащего исполнения обязательств по
оплате электроэнергии в размере 28 000 000 руб.
00 коп., судом первой инстанции правомерно
были удовлетворены требования о взыскании
основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 9.4 договора № К-147 от 27.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.02.2010) сторонами установлен срок исполнения обязательств по уплате процентов - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 1 216 974 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых: - за период с 18.03.2012 по 29.03.2012 (12 дней) на сумму долга 33 279 813 руб. 76 коп. в размере 91 519 руб. 49 коп.; - за период с 30.03.2012 по 29.07.2012 (120 дней) на сумму долга 29 258 963 руб. 06 коп. в размере 804 621 руб. 48 коп.; - за период с 30.07.2012 по 19.09.2012 (50 дней) на сумму долга 28 000 000 руб. 00 коп. в размере 320 833 руб. 33 коп. (л.д.92). Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на необоснованность взыскание с него в пользу истца процентов в размере 91 519 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности 33 279 813 руб. 76 коп. за период с 18.03.2012 года по 29.03.2012 года, поскольку в соответствии с договором уступки права требования № ПР/R049-FA056/031-2012 от 01.06.2012 года ООО «ЕЭС.Гарант» передано право требования взыскания задолженности в сумме 29 258 963 руб. 06 коп. Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в полном объеме, исходя из следующего. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Абзацем 3 пункта 1.3 договора уступки права требования № ПР/R049-FA056/031-2012 от 01.06.2012 года предусмотрено, что к новому кредитору переходит право требования по всем неуплаченным должником кредитору процентам, в том числе процентам по частично акцептованным (не оспариваемым) и оплаченным с нарушением срока обязательствам, возникшим по основаниям указанным в п. 1.1 договора. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства о сроках оплаты стоимости потерь электроэнергии в феврале 2012 года в размере 33 279 813 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела; условиями договора уступки №ПР/R049-FA056/031-2012 от 01.06.2012 года новому кредитору передано право требования по всем неуплаченным должником кредитору процентам, в том числе процентам по частично акцептованным обязательствам (в рассматриваемом случае – 33 279 813 руб. 76 коп.), что вопреки доводам жалобы не противоречит диспозитивной норме статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Электрические сети Удмуртии» в пользу ОАО «ЕЭС.Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2012 по 29.03.2012 на сумму долга 33 279 813 руб. 76 коп. в размере 91 519 руб. 49 коп. в составе общей суммы процентов – 1 216 974 руб. 31 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. На момент предъявления иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики - 31.07.2012 - действовала процентная ставка рефинансирования 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). На момент принятия решения по настоящему делу - 19.09.2012 - действовала процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Поскольку учетная ставка за время неисполнения денежного обязательства изменялась, суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на день вынесения решения суда. Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Указание в резолютивной части решения на последующее начисление процентов по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение суда от 24.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу № А71-10248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Л.В.Дружинина Судьи Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-52059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|