Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-52059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

1 244 235 000 руб., финансовые вложения – 12 820 000 руб., денежные средства – 173 000 руб., прочие оборотные активы  - 19 533 000 руб.

Указанная балансовая стоимость и была принята арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не были учтены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния  ЗАО «Редом», составленном временным управляющим Замараевым А.А. по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, в разделе 7 («анализ активов и пассивов должника») анализа финансового состояния ЗАО «Редом» временный управляющий отнес дебиторскую задолженность к активам, реализация которых затруднительна (вторая группа), определив ее стоимость в размере 0 руб. Кроме того, временный управляющий пришел к выводу о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп, составляет 1 276 389 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 1 253 627 495 руб., выявленная временным управляющим по результатам анализа деятельности должника, была оценена им самим как нереальная ко взысканию, в силу чего не подлежит включению в состав активов должника, принимаемых для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу предъявляемых статьями 20-20.4 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему как профессиональному участнику процедур банкротства требований, данное лицо должно нести ответственность, в том числе, за выводы, сделанные им при осуществлении анализа финансового состояния должника.   

Ссылка арбитражного управляющего на приложенные к письменному отзыву определения (решение) Арбитражного суда Свердловской области, свидетельствующие о предъявлении (удовлетворении) исковых требований должника к дебиторам, апелляционным судом не принимается ввиду того, что представленные судебные акты не являются безусловным и бесспорным доказательством наличия фактической возможности их исполнения в случае удовлетворения исковых требований и пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, общая балансовая стоимость активов должника, подлежащая применению для расчета процентов по вознаграждению временному управляющему, составляет 61 513 000 руб.  (1 305 748 000 руб. – 1 244 235 000 руб.), в том числе основные средства - 28 987 000 руб., финансовые вложения – 12 820 000 руб., денежные средства – 173 000 руб., прочие оборотные активы  - 19 533 000 руб.

Поскольку балансовая стоимость активов должника (без дебиторской задолженности) составляет 61 513 000 руб., то в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается следующим образом: восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет     234 539 руб. (80 000 руб. + 154 539 руб. (51 513 000 руб.?0,3%).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Валеевой Т.А. и безосновательное расходование денежных средств на оплату стоимости оказанных ею услуг, также следует признать обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2012 года между ЗАО «Редом» (Заказчик) и Валеевой Т.А. (Исполнитель) был заключен договор № Р/н-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по подготовке запросов сведений о наличии имущества должника, его документов, подготовке и отправке корреспонденции, подготовке документов к проведению собрания кредиторов ЗАО «Редом», выполнению иных действий, не относящихся к исключительной компетенции временного управляющего, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги (пункты 1.1., 2.3. договора).

В силу пункта 3.2. данного договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно имеющимся в материалах дела актам к договору № Р/н-01 от 24.02.2012 года, Исполнителем (Валеевой Т.А.) Заказчику (ЗАО «Редом») были оказаны услуги на общую сумму 20 666 руб. 67 коп.

Денежные средства в размере 20 833 руб. 33 коп. были получены Валеевой Т.А. 28.06.2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного им специалиста согласиться нельзя.

Имеющиеся в материалах дела акты оказания не содержат указаний на конкретный перечень оказанных Валеевой Т.А. услуг, в силу чего невозможно определить объем фактически оказанных Валеевой Т.А. услуг и сделать вывод о разумности (неразумности) понесенных арбитражным управляющим расходов. Такой вывод в рассматриваемом случае может быть сделан только по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: запрос сведений № 150 от 11.03.2012 года, адресованный в Гостехнадзор г. Екатеринбурга, запрос сведений № 151 от 11.03.2012 года в адрес ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, запрос сведений № 152 от 11.03.2012 года, адресованный ОФССП «Железнодорожный район», запрос сведений № 150/01 от 26.03.2012 года в адрес ГИБДД г. Екатеринбург. В указанных запросах не содержится отметки, что их исполнителем являлась Валеева Т.А.

Доказательств совершения  Валеевой Т.А. иных действий в интересах должника арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подготовка четырех запросов от имени должника по типовой форме очевидно не соответствует уровню оплаты этих услуг, предусмотренному договором № Р/н-01 от 24.02.2012 года (из расчета более 5 000 руб. за один запрос).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, перепоручение арбитражным управляющим привлеченным лицам абсолютно всех своих «неисключительных» обязанностей, в том числе, и тех, которые не требуют каких-либо специальных познаний, значительных трудозатрат и могут быть выполнены арбитражным управляющим лично без обременения имущества должника дополнительными расходами, не может быть признано добросовестным и разумным, поскольку фактически означает, что вознаграждение арбитражному управляющему (в фиксированной форме и в виде процентов) выплачивается только за исполнение им обязанностей, относящихся к исключительной компетенции, в то время как исполнение всех остальных обязанностей должно оплачиваться за счет имущества должника дополнительно. Указанный правовой смысл не следует из анализа норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы вознаграждения арбитражного управляющего и осуществления им расходов в деле о банкротстве.

Иное понимание ведет к получению арбитражными управляющими не обусловленной соответствующим объемом трудозатрат имущественной выгоды при осуществлении полномочий в делах о банкротстве в ущерб интересам кредиторов должника.    

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Замараева А.А. о взыскании с должника расходов на оплату стоимости услуг Валеевой Т.А. в размере 20 666 руб. 67 коп. следует признать ошибочным. В удовлетворении указанного требования арбитражного управляющего Замараева А.А. надлежит отказать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части на основании  пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление арбитражного управляющего Замараева А.А. удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Редом» в пользу арбитражного управляющего Замараева А.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 24.02.2012 года по 04.07.2012 года в размере 364 539 руб., в том числе 130 000 руб. – размер фиксированного вознаграждения, 234 539 руб. – проценты по вознаграждению, а также 5 745 руб. 04 коп. – в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-52059/2011 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редом» (ОГРН  1026602963562, ИНН 6659048774) в пользу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 24.02.2012 года по 04.07.2012 года в размере 364 539 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб., в том числе 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. – размер фиксированного вознаграждения, 234 539 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. – размер процентов по вознаграждению, а также 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 04 коп. – в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко