Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-37795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13117/2012-АК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                              Дело № А60-37795/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

от заинтересованного лица (Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области) (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явились;

привлеченные к участию в деле в качестве экспертов специалисты ОАО «Екатеринбург-газ» Пылин С.В., Вялнов А.П.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года

по делу № А60-37795/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

с участием экспертов специалистов ОАО «Екатеринбург-газ» Пылина С.В., Вялнова А.П. ,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее – административный орган) от 31.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве экспертов привлечены специалисты ОАО «Екатеринбург-газ» Пылин С.В., Вялнов А.П.

Решением арбитражного суда от 26.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы  ее податель указывает на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела; отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 15.12.2011 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило заявление Хоревой Л.В., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 4, корп. А кв. 14, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ВС 018928944 о возложении на должника ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанности произвести текущий ремонт вентиляции в жилом доме по указанному адресу.

          15.12.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73334/11/02/66, которым установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления (л.д. 32).

          Содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не исполнены.

          11.07.2012 руководителю общества С.В. Полыганову вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документ требований в 5-дневный срок.

         19.07.2012 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 25.07.2012, которое получено должником ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 19.07.2012 (л.д. 22-23).

         28.08.2012 судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16), а 31.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым  ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действия  общества образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в неисполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного документа, у общества не имелось.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 02.08.2012 в адрес общества направлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 03.08.2012 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85 каб. 8вдля рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Между тем, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ составлен судебным приставом-исполнителем 28.08.2012, при этом доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении откладывалось на иную дату, в материалах дела не имеется (л.д. 16 оборот).  

Протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2012 в отсутствие законного представителя ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола 28.08.2012  суду не представлено.

31.08.2012 дело о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ рассмотрено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества, его законного представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления следует, что на рассмотрение протокола явилась представитель ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А., при этом материалы дела не содержат доверенности на указанного выше представителя для участия в деле об административном  правонарушении, с указанием объема предоставленных полномочий.

Отсутствие доказательств соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ