Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-32843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14012/2012-АК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                   Дело № А60-32843/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя  Балдиной Екатерины Александровны  (ОГРН 308662620300029, ИНН 6626070841112) – не явился, извещен

от ответчика Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал"   (ОГРН  1026601483920, ИНН 6624004543) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года

по делу № А60-32843/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя  Балдиной Екатерины Александровны 

к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа "Мемориал" 

о  взыскании 205695 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Балдина Екатерина Александровна (далее – истец, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 62) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал" (далее – ответчик, предприятие) 157 500 руб. задолженности по арендной плате по договору № 10 от 02.02.2011, 2205 руб. неустойки, начисленной за период с 24.02.2012 по 01.03.2012, 7651 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2012 по 03.10.2012, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 157 500 руб., неустойку, начисленную за период с 24.02.2012 по 01.03.2012, в размере 2205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2012 по 03.10.2012, в размере 7651 руб. 88 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6020 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1693 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма 4500 руб., уплаченная представителю за юридическую консультацию, юридическую экспертизу документов, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, так как полагает, что данные услуги являются досудебными.

Также считает неразумным и необоснованным взыскание с ответчика в возмещение судебных расходов 2500 руб. за подготовку и направление в суд заявления об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что уточнение подано в связи с допущенной представителем ошибкой в расчетах при подаче первоначального иска, поэтому, по мнению заявителя, исправление ошибок представителем не должно отражаться на материальном положении ответчика.

По мнению заявителя жалобы, не подлежат взысканию и расходы на подготовку и направления в суд объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ в размере 2500 руб., поскольку считает, что данный вид услуги дублирует другую услугу - подготовку и направление в адрес суда иска с осуществлением подготовки документов, необходимых для участия в судебном заседании, за выполнение которой установлена отдельная стоимость.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов ответчика настаивает на позиции о том, что размер судебных расходов, факт их уплаты, их соответствие критерию разумности подтверждены материалами дела, обоснованных возражений в части возмещения судебных расходов и доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб., посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, разумными, соразмерными и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом в целях взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 10 от 02.02.2011, неустойки и процентов было поручено ООО «Правоведъ» оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 47 от 16.07.2012, ООО «Правоведъ» было поручено оказывать предпринимателю следующие виды юридических услуг:

- осуществлять устное консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства РФ;

- осуществлять подготовку документов, необходимых для участия в судебном заседании по иску ИП Балдиной к МУП НГТО «Мемориал» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области, по иску ИП Балдиной к МУП НГТО «Мемориал» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства;

- составлять письменные заключения по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика, а также осуществляет подготовку и правовую экспертизу договоров, соглашений, актов, заявлений, жалоб, приказов и иных документов, необходимых для составления мотивированных возражений по делу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

Оплата юридических услуг по договору составила 30 000 руб.

Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг № 47 от 16.07.2012, акт приемки – сдачи оказанных услуг № 01 от 08.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.07.2012 на сумму 30 000 руб., трудовой договор № 1-к от 10.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы подтверждают факт приема предпринимателем оказанных услуг и несение им расходов в сумме 30 000 руб.

Отметками в протоколах судебного заседания от 18.09.2012, от 16.10.2012 (л.д. 52, 72) подтверждается участие М.М. Гагарина в качестве представителя предпринимателя, также материалами дела подтверждается составление им процессуальных документов по делу.

Полномочия М.М. Гагарина на представление интересов истца в арбитражном суде подтверждаются доверенностью от 16.07.2012, выданной истцом (л.д. 51).

Представленный истцом трудовой договор № 1-к от 10.01.2012 подтверждает, что М.М. Гагарин занимает в ООО «Правоведъ» должность юрисконсульта.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной судом первой инстанции из дела не установлено.

Чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказательствами не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 4500 руб., уплаченная представителю за юридическую консультацию, юридическую экспертизу документов, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, так как данные услуги  не являются судебными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что данные услуги предусмотрены договором на оказание юридических услуг № 47 от 16.07.2012, оказаны представителем и приняты истцом по акту приемки – сдачи оказанных услуг.

Поименованные выше расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, оказаны не на стадии досудебного урегулирования спора, имеющей целью определения судебной перспективы дела, а на стадии судебного разбирательства, поскольку, консультирование, экспертиза документов и их подготовка совершены с целью формирования правовой позиции стороны по делу, подготовки представителем истца процессуальных документов по делу, сбора доказательств, то есть, для защиты прав и законных интересов истца.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что неразумными и необоснованными являются расходы, связанные с подготовкой и подачей представителем заявления об уточнении исковых требований.

Из материалов дела видно, что уточнения подготовлены представителем и касаются уточненного размера неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с изменением периода начисления (л.д. 61).

При этом подача заявления об уточнения иска является правом стороны в силу статьи 49 АПК РФ, поэтому реализация стороной указанного права не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности, связанных с этим судебных расходов.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что не подлежат взысканию и расходы на подготовку и направления в суд объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ в размере 2500 руб., поскольку считает, что данный вид услуги дублирует другую услугу - подготовку и направление в адрес суда иска с осуществлением подготовки документов, необходимых для участия в судебном заседании, за выполнение которой установлена отдельная стоимость.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как, считает, что подготовка и подача представителем объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, и подготовка и направление в адрес суда иска с осуществлением подготовки документов, необходимых для участия в судебном заседании, не являются дублирующими услугами, так как совершаются в разные промежутки времени, при этом установление за каждый вид услуг, оказанных представителем в рамках договора, определенной стоимости соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. является  законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу № А60-32843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал" (ОГРН  1026601483920, ИНН 6624004543) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева