Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А50-13328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12710/2012-АК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                   Дело № А50-13328/2012

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Кирьянова Ю.И. (ИНН 595601056858, ОГРН 304591915600072) – Есин И.А., доверенность от 20.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) Администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ИНН 5956001625, ОГРН 1025902268182) – Бурмакина И.С., доверенность от 27.12.2012, предъявлен паспорт;

2) Муниципального образования «Чердынский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ИНН 5956003397, ОГРН 1025902267819) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Чердынского муниципального района пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-13328/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Кирьянова Ю.И.

к Администрации Чердынского муниципального района Пермского края, Муниципальному образованию «Чердынский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края

об оспаривании решения, взыскании 5602,80 руб.,

установил:

ИП Кирьянов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Чердынского муниципального района Пермского края от 02.05.2012 № СЭД-01-34-06-35 об отказе ИП Кирьянову Ю.И. в предоставлении субсидии за 3 квартал 2011., взыскании с Муниципального образования «Чердынский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края убытков в сумме 5602,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 признано незаконным решение Администрации Чердынского муниципального района Пермского края от 02.05.2012 №СЭД-01-34-06-35 об отказе ИП Кирьянову Ю.И. в предоставлении субсидии за 3 квартал 2011г. На Администрацию Чердынского муниципального района Пермского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Администрации Чердынского муниципального района Пермского края в пользу ИП Кирьянова Ю.И. взысканы судебные издержки в сумме 11 040,50 руб.   С Муниципального образования «Чердынский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края в пользу ИП Кирьянова Ю.И. взысканы убытки в сумме 5602,80 руб. и судебные издержки в сумме 11 040,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Чердынского муниципального района Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в связи с несвоевременным представлением отчета за 3 квартал 2011 субсидия перевозчику не была выплачена. Судом первой инстанции при признании недействительным ненормативного акта не были установлены несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, сумма заявленных и взысканных судебных расходов чрезмерна.

ИП Кирьянов Ю.И. в представленном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Муниципальное образование «Чердынский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем заключен договор на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Чердынского муниципального района от 12.09.2011, в том числе на маршруте №107 «Чердынь – Кушмангорт» (протяженность 23 км, размер предельного тарифа 1,78 руб. за каждый километр пути при перевозке 1 пассажира, максимальный размер субсидии за один квартал 26 790 руб.).

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено право перевозчика на получение субсидии из средств бюджета при перевозке пассажиров на социально значимом маршруте Чердынь- Кушмангорт в соответствии с постановлением администрации Чердынского муниципального района от 01.10.2010 №310 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в Чердынском муниципальном районе».

Маршрут №107 Чердынь- Кушмангорт является социально значимым на основании перечня, утвержденного постановлением администрации Чердынского муниципального района от 07.12.2010 №448 (л.д. 67), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с указанным Порядком предоставления субсидий на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в Чердынском муниципальном районе, истец обратился в уполномоченный орган для получения субсидии за 3 квартал 2011г.

02.05.2012 письмом за № СЭД-01-34-06-35 администрация отказала предпринимателю в предоставлении субсидии за 3 квартал 2011г. в связи с несвоевременным представлением отчета за 3 квартал 2011г.

Поскольку субсидия не выплачена, то истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выплате и иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконной невыплатой субсидии в сумме 5602,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу названной нормы лицо, требующее возмещение убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

В соответствии с п. 1.2.2 порядка предоставления субсидий на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в Чердынском муниципальном районе, утвержденным постановлением администрации Чердынского муниципального района от 01.10.2010 №310 субсидия это средства бюджета Чердынского муниципального района, предоставляемые перевозчику на безвозмездной и безвозвратной основе для возмещения выпадающих доходов (убытков).

Субсидии предоставляются перевозчикам для возмещения выпадающих доходов (убытков), полученных при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на районных автобусных маршрутах пригородного и междугородного сообщения, и с целью сохранения социально значимых для населения маршрутов, являющихся убыточными (п. 2.1 порядка).

Предоставление субсидии осуществляется при условии исполнения перевозчиком договорных обязательств и на основании результатов проверки его документов, предоставленных организатору транспортного обслуживания населения для обоснования размера выпадающих доходов (убытков) (п. 2.3 порядка).

Пунктом 2.4 порядка установлено, что для определения размера субсидии перевозчик ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет организатору транспортного обслуживания населения документы по формам бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с неясностью требований в отношении документов, представляемых предпринимателями, в письме от 25.11.2011 за № СЭД-01-47-06-59 администрация Чердынского муниципального района пояснила, что в соответствии с п. 2.4 порядка предприниматель в зависимости от системы налогообложения должен представить налоговую декларацию с отметкой налогового органа, финансовые показатели по обслуживаемым маршрутам, форму № 65 – автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта».

27.01.2012 предпринимателем заинтересованному лицу были представлены налоговые декларации и расчеты за 3, 4 кварталы 2011г.

Финансовые показатели за 3 и 4 кварталы 2011г. были представлены предпринимателем 05.03.2012.

Согласно представленному предпринимателем расчету выпадающих доходов (убытков), составленному по форме, предусмотренной приложением к Порядку, сумма выпадающих доходов (убытков) за 3 квартал 2011г. составила 5602,80 руб.

Данная субсидия не выплачена. За иные отчетные периоды субсидия была выплачена.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в целях получения субсидии представлены все необходимые документы, предусмотренные указанным порядком.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении предпринимателем срока представления документов подлежат отклонению, поскольку спорный порядок не исключает возможности выплаты субсидии при нарушении спорного срока.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение срока само по себе не может являться основанием для лишения предпринимателя, осуществляющего перевозки на социально значимом убыточном маршруте, законного права на получение субсидии.

Поскольку предпринимателем соблюдены требования, установленные порядком, для предоставления субсидий, оснований для отказа в предоставлении субсидий в сумме 5602,80 руб. у администрации не имелось.

Доказательств иного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение администрации Чердынского муниципального района не соответствует указанному нормативному акту, нарушает права заявителя на получение субсидии.

Фактическое несение затрат в целях получения субсидии, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, направленных на незаконный отказ в предоставлении субсидий, вина причинителя вреда; размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика по неправомерному отказу в предоставлении субсидии и понесенными убытками.

Доказательств иного ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал муниципальное образование «Чердынский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края в части возмещения убытков.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и почтовых расходов на сумму 81 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя