Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-35647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13912/2012-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                              Дело № А60-35647/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

от истца – ООО "Управление механизации "Средуралстрой": не явились,

от ответчика – ООО "Энергетические Силовые Системы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергетические Силовые Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу № А60-35647/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Управление механизации "Средуралстрой" (ОГРН 1026604967509, ИНН 6670007370)

к ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Средуралстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы» (далее – ответчик) о взыскании 38 505 руб. 62 коп., в том числе долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.11.2011 в размере 32 266 руб. 63 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.08.2012 в размере 6 238 руб. 99 коп. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 (резолютивная часть оглашена 17.10.2012, судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергетические Силовые Системы" в пользу ООО "Управление механизации "Средуралстрой" взыскано 38 505 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 32 266 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2012 по 20.08.2012 в размере 6 238 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.33-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив присужденную сумму. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, при вынесении решения арбитражным судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Управление механизации "Средуралстрой" и ООО "Энергетические Силовые Системы" заключен договор подряда. По условиям названного договора истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался своими силами выполнить работы по укладке полиэтиленовых труб на котельной 60 МВт в                   г. Полевской, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Обязанность по обеспечению строительства оборудованием, материалами, несет заказчик (л.д.12-15).

В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом работы, в сроки, предусмотренные п. 4 настоящего договора, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и оплачивается заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ – 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору от 01.11.2011 на общую сумму 302 266 руб. 63 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью в материалы дела представлены подписанные сторонами документы, а именно акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2011 на сумму 302 266 руб. 63 коп. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями № 52 от 03.02.2012, № 213 от 21.05.2012 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму        270 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "Управление механизации "Средуралстрой", 25.05.2012 обратился к ответчику, ООО "Энергетические Силовые Системы", с претензией № 16-б о погашении образовавшейся задолженности в размере 32 266 руб. 63 коп.

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием ООО "Управление механизации "Средуралстрой" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств уплаты долга в размере 32 266 руб. 63 коп. не представил. Наличие задолженности не оспорил.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 32 266 руб. 63 коп. на основании статей 307, 309, 711 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 238 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.08.2012 с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ  суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Энергетические Силовые Системы" в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, также рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 октября 2012  по делу № А60 - 35647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                                       Д.Ю. Гладких