Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                          Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ООО "Компания "Алфавит" – Кольчурин Д. В., доверенность от 02.04.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания «Алфавит» и ЗАО «Уралбиовет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

о признании недействительными сделки по гашению задолженности по кредитному договору № 742/10 К/Д от 18.06.2008 и применении последствий недействительности сделки,  вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-45787/2010

о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто процедура конкурсного производства сроком на один год – до 07.02.2012. Исполнение функций конкурсного управляющего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

29.08.2011 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок гашения ООО «Компания «Алфавит» задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 № 742/08 К/Д на сумму 11 027 757, 54 руб., совершенных 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010, а также о применении последствий недействительности сделок в виде:  - восстановления задолженности ООО «Компания «Алфавит» перед обществом «Уралфинпромбанк» по кредитному договору от 18.06.2008 № 742/08 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Компания «Алфавит» в размере 11 027 757 руб. 54 коп.;

 - восстановления ОАО «Уралфинпромбанк» в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте от 18.06.2008 № 742/08 З/Д, заключенному между ОАО «Уралфинпромбанк» и обществом «Уралбиовет», договору залога от 21.07.2008 № 34/08 З/Д, заключенному между обществом «Уралфинпромбанк» и ООО «Магазин № 42 молоко» (далее – общество «Магазин № 42 молоко»).

Определением от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу № А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области, повторно рассмотрев приведенное выше требование конкурсного управляющего должника, определением от 16.11.2012 его удовлетворил, признав недействительными сделки по гашению задолженности по кредитному договору № 742/10 К/Д от 18.06.2008 и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Компания «Алфавит» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору № 742/10 К/Д от 18.06.2008 г. и восстановления остатка денежных средств на счете ООО Компания «Алфавит» в размере 11 027 757 руб. 54 коп., в том числе 2 500 000 руб. на 23.11.2010, 400 000 руб. на 24.11.2010, 100 000 руб. на 25.11.2010, 2 500 000 руб. на 26.11.2010, 5 670 757 руб. 54 коп. на 29.11.2010.

В остальной части требование конкурсного управляющего оставлено судом без рассмотрения.

Оспаривая указанный судебный акт, ООО «Компания «Алфавит» и ЗАО «Уралбиовет» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении требования истца отказать.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что гашение кредита не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, а представляет собой исполнение обязательств ООО «Компания «Алфавит», возникших из кредитного договора, следовательно, названные действия не могут быть оспорены по основаниям и в порядке, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, действия ООО «Компания «Алфавит» по гашению задолженности не привели к тому, что отдельному кредитору банка было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Гашение задолженности не повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В действиях истца, по мнению заявителя жалобы, усматривается злоупотребление правом, которое может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон путем заведомого лишения ответчика возможности на реализацию своего права, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Компания «Алфавит» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у ООО Компания «Алфавит» в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» открыт расчетный счет на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

18.06.2008 между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО Компания «Алфавит» заключен кредитный договор № 742/10 К/Д, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 600 000 руб. на срок до 29.11.2010 с уплатой процентов в размере 11,83% годовых (31.01.2008 – 12,1% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5,17% годовых (30.09.2008 – 5,67% годовых, с 31.10.2008 – 7,9% годовых, с 30.06.2009 – 8,9% годовых, с 30.04.2010 – 6,4% годовых).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 742/10 К/Д от 18.06.2008 между банком и ООО Компания «Алфавит» заключены следующие договоры залога:

- договор залога товаров в обороте № 742/08 З/Д от 18.06.2008, заключенный между банком и ЗАО «Уралбиовет», предметом залога по которому являлось имущество, залоговой стоимостью 23 811 201 руб. 53 коп.;

-  договор залога № 34/08 З/Д от 21.07.2008, заключенный между банком и ООО «Магазин № 42 молоко», предметом залога по которому являлось помещения, общей площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д.12, корп. 1, литера Ж, Ж1, Ж2, кадастровый номер: 66:01/01:00:753:12/к1:38, залоговой стоимостью 21 211 500 руб.

Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

23.11.2010, 24.11.2010, 26.11.2010 и 29.11.2010 ООО Компания «Алфавит» досрочно произведено погашение задолженности по кредитному договору 742/10 К/Д от 18.06.2008 г. в общей сумме 11 027 757 руб. 54 коп., в том числе: 23.11.2010 в сумме 2 500 000 руб., 24.11.2010 в сумме 400 000 руб., 25.11.2010 в сумме 100 000 руб., 26.11.2010 в сумме 2 500 000 руб., 29.11.2010 в сумме 5 670 757,54 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 года у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года № ОД-651 с 20.12.2010 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2011 в отношении ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что сделки по гашению кредитов, совершенные 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010 противоречат положениям Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Также суд первой инстанции разрешил вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 01.06.2012 указано, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если