Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А71-10554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10493/2012-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                          Дело № А71-10554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей          Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» - не явился;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2012 года

по делу № А71-10554/2012,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 5 005 653 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленной в период с мая по июнь 2012 года по договору № В1305 от 29.11.2010 года электрической энергии, 36 167 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 года по 03.08.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6).

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после обращения в суд истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» 4 993 877 руб. 43 коп. основного долга по оплате электроэнергии, 111 526 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 года по 09.10.2012 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.88).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2012 года (л.д.94).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 года (резолютивная часть от 09.10.2012 года, судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены (л.д.97-101).

Ответчик, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает незаконным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным применением истцом ставок рефинансирования ЦБ РФ 8%, 8,25% годовых. Поскольку в период просрочки с 18.06.2012 года по 03.08.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась (8% годовых), у истца отсутствовали основания для применения ставки 8,25% годовых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно представленному ответчиком контррасчету процентов МУП «Водоканал» не оспаривается общая сумма процентов, исчисленная на момент подачи иска в размере 36 271 руб. 82 коп. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика  в доход федерального бюджета 317 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № В1305 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 25.02.2011.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: первый платеж - в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10 числа расчетного периода, второй платеж - в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25 числа расчетного периода. Окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом текущих платежей до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Согласно актам приема-передачи  № 88484 от 31.05.2012 года, № 128538 от 30.06.2012 года, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 46-47) во исполнение условий договора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в мае и июне 2012 года поставило МУП «Водоканал» электрическую энергию, предъявив к ее оплате счета-фактуры № 88484 от 31.05.2012 года на сумму 2 590 890 руб. 30 коп., № 122046 от 23.06.2012 года на сумму 11 776 руб. 76 коп., № 128538 от 30.06.2012 года на сумму 2 402 987 руб. 13 коп. (л.д.43-45), которые последним в полном объеме не оплачены. Задолженность МУП «Водоканал» перед ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» составляет 4 993 877 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в мае и июне 2012 года электрической энергии послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужим денежными средствами и обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, правомерности применения меры ответственности в виде начисления процентов, обоснованности размера процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда  в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество поставленной истцом ответчику по договору №В1305 от 29.11.2010 электроэнергии в мае, июне 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Размер основного долга с учетом частичной оплаты определен истцом в сумме 4993877 руб. 43 коп., ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Пунктом 2 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п. 5.4 договора №В1305 от 29.11.2010   расчет за потребленную электрическую энергию производится  ежемесячно не позднее 18 числа  месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной электроэнергии, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому счету отдельно, за общий период с  18.06.2012 по 09.10.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов, принятому судом первой инстанции, проценты начислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и начисленных по 13.09.2012. В связи с изменением с 14.09.2012 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 8,25% годовых согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У, истец с 14.09.2012 произвел начисление процентов исходя из указанного размера ставки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части процентов в заявленной сумме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в течение большего периода просрочки неисполнения спорного обязательства, учетная ставка банковского процента действовала в размере 8% годовых, применение при расчете процентов двух ставок, в том числе 8,25% годовых при отсутствии частичной оплаты долга по счетам-фактурам №88484 от 31.05.2012 и №128538 от 30.06.2012 является неправомерным.

В связи с этим, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 110625 руб. 09 коп., рассчитанных за указанный истцом период, с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2012 г.  Подлежит в обжалуемой части изменению на основании п.4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). Апелляционная