Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А50-9814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13713/2012-ГК

г. Пермь

14 января 2013 года                                                                Дело № А50-9814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» - Щербаков И. В., паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2013 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны – Максимов А. М., удостоверение, доверенность 59 АА № 0859088 от 12.09.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

на определение Арбитражного суда Пермского края

об исправлении опечатки

от 19 ноября 2012 года

по делу № А50-9814/2012,

принятые судьей А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой Александре Сергеевне (ОГРН 304590421000290, ИНН 590600739404)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – ООО «УК «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой Александре Сергеевне (далее – ИП Скворцова А. С., ответчик) о взыскании 169 021 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня 2006 года по декабрь 2011 года эксплуатационных и коммунальных услуг, 29 183 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 года по 16.01.2012 года на основании статей 210, 249, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-12).

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2006 года по май 2009 года истец в судебном заседании 10.10.2012 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 53 798 руб. 24 коп. за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года; в части процентов – до 8 360 руб. 95 коп. за период с 11.07.2009 года по 01.10.2012 года (т.3, л.д.17).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.3, л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года (резолютивная часть от 11.10.2012 года, судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012 года с ИП Скворцовой А. С. в пользу ООО «УК «ПМК» взыскано 53 798 руб. 24 коп. основного долга, 8 360 руб. 95 коп. процентов, 2 486 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 459 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.49-56, 57-58).

Ответчик, ИП Скворцова А. С., с решением суда первой инстанции, не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 3, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, указывает, что ООО «УК ПМК» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него статуса управляющей организации многоквартирным домом № 27 по ул. М. Горького в г. Перми, в связи с отсутствием в материалах дела документов о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем суд незаконно признал истца надлежащей управляющей организацией, обладающей правом требовать взыскания платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с требованиями пунктов 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не подтверждены фактические расходы на оказание услуг, при определении размера задолженности суд неверно указал в качестве правового основания постановления администрации города Перми.

Помимо изложенного истец не подтвердил полномочия действующего по доверенности № 4 от 10.01.2012, выданной генеральным директором ООО «УК «ПМК» Кулешовым В. Г., представителя Щербакова И. В. на предъявления иска в суд. Согласно протоколу заседания Совета директоров (Морозова А. В., Цехмистера П. Б., Сидорова С. В.) от 28.03.2011 года в качестве генерального директора ООО «УК «ПМК» избран Кулешов В. Г. Однако доказательств избрания общим собранием участников ООО «УК «ПМК» членов Совета директоров – Морозова А. В., Цехмистера П. Б., Сидорова С. В. в материалы дела не представлено.

Несмотря на указание в описательной и мотивировочной части о наличии задолженности за содержание и ремонт в сумме 46 644 руб. 04 коп. и коммунальные услуги в сумме 379 руб. 35 коп. (общая сумма 47 023 руб. 39 коп.), суд взыскал задолженность в размере 53 798 руб. 24 коп. По расчетам ответчика, приведенным в Приложениях № 1, № 2 к апелляционной жалобе, задолженность ИП Скворцовой А. С. перед ООО «УК «ПМК» составляет 2 720 руб. 17 коп.

Из утвержденной истцом калькуляции стоимости технического обслуживания и текущего ремонта подлежат исключению общехозяйственные расходы, 30% рентабельности, 18% НДС.

Также судом первой инстанции не учтено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, помещения ответчика имеют отдельный вход, уборка территории перед помещением ответчика производилась третьим лицом. При расчете стоимости услуг теплоснабжения, истцом необоснованно цена услуги увеличена на 18% НДС. Также объем тепловой энергии должен быть рассчитан в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Также суд не дал оценки действиям истца по включению в цену услуг НДС 18%, противоречащим пункту 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный налог подлежит возврату ИП Скворцовой А. С. за 2010 год в размере 9 222 руб. 55 коп., за 2011 год в размере 10 147 руб. 21 коп. Сумма неосновательного обогащения истца с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (3 099 руб. 16 коп.) составляет 22 468 руб. 92 коп.

В нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не выставлялись платежные документы на оплату оказанных услуг.

С учетом указанных обстоятельств ИП Скворцова А. С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помимо изложенного ИП Скворцова А. С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.11.2012 года об исправлении опечатки, в связи с чем 11.12.2012 года обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Считает, что указав в определении от 19.11.2012 года новые редакции второго абзаца описательной части, первого абзаца на четвертом листе мотивированного решения, суд в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил не опечатки, а внес существенные изменения в содержание судебного акта от 17.10.2012 года.

По мнению ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до 46 664 руб. 04 коп., на что верно было указано судом первой инстанции первоначально. Вынесение определения от 19.11.2012 года изменяет размер требований истца.

С учетом изложенного ИП Скворцова А. С. просит определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 года отменить.

Истец, ООО «УК «ПМК», доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда апелляционной инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 17.10.2012 года и определение об исправлении опечатки от 19.11.2012 года арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. М. Горького, города Перми, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 08.06.2007 года (т. 3, 43-45), а также договора управления многоквартирным домом от 08.06.2007 года (т.1, л.д.120-137) ООО «УК «ПМК» выполняет функции управления указанным многоквартирным домом.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.200 года серии АА № 450583 ИП Скворцова А. С. является собственником встроенных помещений общей площадью 152,5 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. М. Горького, 27 (т.1, л.д.146).

В отсутствие письменного договора в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года ООО «УК «ПМК» оказывало ИП Скворцовой А. С. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказывало коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 53 798 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 360 руб. 95 коп.  за период с 11.07.2009 года по 01.10.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения, оплате оказанных коммунальных услуг; правильности определенного истцом размера задолженности ответчика; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

В судебном заседании 10.01.2012 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Скворцовой А. С. в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп. заявлен представителем ООО «УК «ПМК» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 4 от 09.01.2013 года), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи