Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А50-9814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК «ПМК» пояснил, что при расчете задолженности ответчика истцом применены установленные постановлениями Администрации г. Перми размеры платы на содержание и ремонт, в меньшем объеме, поскольку в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, оказывались не все услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец произвел правильный расчет задолженности за оказанные услуги за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года с использованием тарифов, установленных администрацией города Перми, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.

Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилья, указанная в калькуляции стоимости технического обслуживания и текущего ремонта, утвержденной ООО «УК «ПМК» (2,79 руб. – содержание; 4,97 руб. – текущий ремонт), подлежит уменьшению на стоимость общехозяйственных расходов, 30% рентабельности, 18% НДС, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как указано выше стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с указанной калькуляцией.

Возражения ИП Скворцовой А. С. о нарушении ООО «УК «ПМК» положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Факт вручения истцом ответчику счетов-фактур на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (т.1, л.д.153-227) подтверждается реестрами вручения счетов-фактур, содержащими сведения о получении платежных документов ответчиком (т.2, л.д.63-69).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, задолженность в сумме 51 160 руб. 85 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 209, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии легитимности полномочий директора ООО «УК «ПМК» Кулешова В. Г., выдавшего доверенность № 4 от 10.01.2012 года (т.1, л.д.150) на предъявление иска Щербакову И. В., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно решению совета директоров ООО «УК «ПМК», оформленному протоколом заседания совета директоров от 28.03.2011 года (т.1, л.д.144), в качестве генерального директора ООО «УК «ПМК» избран Кулешов В. Г.

Согласно решению совета директоров ООО «УК «ПМК», оформленному протоколом заседания совета директоров от 30.12.2011 года (т.1, л.д.145) полномочия Кулешова В. Г. в должности генерального директора ООО «УК «ПМК» продлены на срок 1 год (с 31.12.2011 года по 31.12.2012 года).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих избрание в качестве членов совета директоров ООО «УК «ПМК» Морозова А. В., Цехмистера П. Б., Сидорова С. В., основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколами от 28.032011 года, от 30.12.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 16.1, 16.2 Устава ООО «УК «ПМК» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который избирается советом директоров общества на 1 год и подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров общества.

Доверенность № 4 от 10.01.2012 года, выданная генеральным директором ООО «УК «ПМК» Кулешовым В. Г. на имя Щербакова И. В., содержит полномочия указанного лица на представление интересов общества в арбитражном суде с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Таким образом, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО «УК «ПМК» Щербакова И. В. на подписание искового заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в описательную, так и в мотивированную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Арбитражный суд Пермского края по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описок в решении Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012.

Судом установлено, что при изготовлении решения суда, в описательной и мотивировочной частях судебного акта допущены описки в указания суммы предъявленной ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что исправив явные ошибки (описки), суд первой инстанции не изменил содержание решения, а также выводов, которые сделаны на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года подлежит отмене в части в связи с отказом истца от части исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в суде первой инстанции; частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции ООО «УК «ПМК» подлежит возврату из бюджета 4 565 руб. 28 коп., уплаченные платежным поручением № 53 от 15.05.2012 года на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Пермская модель комфорта» от исковых требований в части основного долга в сумме 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 39 коп. прекратить.

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012  по делу № А50-9814/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу № А50-9814/2012 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» 51 160 (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят) руб. 85 коп. основного долга, 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» из федерального бюджета 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 53 от 15.05.2012 года (платежное поручение № 53 от 15.05.2012 года остается в материалах дела)».

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012  по делу № А50-9814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц