Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А50-9814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 года подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 637 руб. 39 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Скворцова А. С. как собственник встроенных помещений общей площадью 152,5 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 27, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от участия в расходах на содержание общедомового имущества, не устраняет предусмотренную законом обязанность по несению данных расходов.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «ПМК» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у него статуса управляющей организации многоквартирным домом № 27 по ул. М. Горького в г. Перми, в связи с отсутствием в материалах дела документов о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем суд незаконно признал истца надлежащей управляющей организацией, обладающей правом требовать взыскания платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, дом № 27 № 1 от 08.06.2007 года подтверждается, что собственниками указанного многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УК «ПМК» (т.3, л.д.43-44).

Решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 08.06.2007 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 08.06.2007 года, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений и ООО «УК «ПМК» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 08.06.2007 года, в рамках которого осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 27 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (т.1, л.д.120-137).

Поскольку в соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации воля собственников о выборе способа управления и определении управляющей организации реализована, доказательств выбора собственниками помещений иной управляющей организации не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии у ООО «УК «ПМК» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 27 по ул. М. Горького г. Перми.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается заключенными истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101405 от 15.08.2006 года; договорами на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домом № 4/08-п от 28.12.2007 года, от 30.12.2009 года, договором поставки тепловой энергии в горячей воде № 3/ТГК от 01.01.2008 года; договором на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов на полигоне ТБО № 14/09-п от 20.02.2009 года, от 01.04.2010 года, от 01.12.2010 года (т.1, л.д.25-95); платежными поручениями об оплате ООО «УК «ПМК» ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг (т.2, л.д.5-62).

Доводы ответчика о том, что уборка прилегающей к дому территории истцом не производилась не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оказания данных услуг третьим лицом ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету (т.3, л.д.18-24, 25) задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт жилья, оказанные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и  горячее водоснабжение, вывоз ТБО) составила 53 798 руб. 24 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что истцом допущена техническая ошибка при расчете суммы долга.

С учетом произведенной ответчиком оплаты 130 327 руб. 27 коп., размер которой подтвержден представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, долг ИП Скворцовой А. С. перед ООО «УК «ПМК» составляет 51 160 руб. 85 коп., в связи с чем представитель истца отказался от иска в части взыскания долга в размере 2 637 руб. 39 коп., который принят судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в материалах дела расчетов объема потребленной в спорный период объектом ответчика тепловой энергии, произведенных в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, подтверждающих, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом, превышает стоимость энергоресурса, подлежащего определению, по мнению ответчика, в соответствии с указанной Методикой №105, ссылка ответчика на необоснованность примененного истцом способа расчета объема и стоимости тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в стоимость коммунальных услуг НДС в размере 18% сверх установленных тарифов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления задолженности, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. М. Горького г. Перми не утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с требованиями пунктов 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан производить возмещение понесенных истцом расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а именно:

- постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2007 № 237 «Об утверждении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях»;

- постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях»;

- постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях».

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 № 237, от 19.06.2008 № 572, от 19.02.2010 № 68 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на