Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А50-19235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

24.08.2012 арбитражным судом было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорные объекты, принадлежащие должнику, в пределах суммы 2 498 281 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы УФССП России по Пермскому краю и ИП Антонова Д.К., поскольку действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, в которых судебный пристав-исполнитель правомочен снять арест с имущества должника.

В качестве основания для снятия ранее наложенного ареста с имущества должника старший судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении двух спорных объектов вынесены с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя противоречат цели наложения ареста и нарушают права взыскателя.

Судом установлено, по исполнительному производству № 46940/12/40/59 судебным приставом-исполнителем Туровой М.Л. 30.08.2012 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка.

10.09.2012 на основании ходатайства должника старшим судебным приставом Ваулевой А.В. судебному приставу-исполнителю Макаровой Л.Г. дано указание о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику двухэтажного блочного жилого дома с подвалом, площадью 319, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Пушкина, 36.

Указание старшего судебного пристава исполнено, 10.09.2012 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, причем не только в отношении двухэтажного блочного жилого дома, но и земельного участка.

Указание дано старшим судебным приставом по исполнительному производству № 46940/12/40/59, однако, для его обоснования использована стоимость имущества (помещения под офис), в отношении которого на тот момент был объявлен запрет регистрационных действий по другому исполнительному производству - № 45805/12/40/59.

Таким образом, действия старшего судебного пристава А.В. Ваулевой по вынесению указания от 10.09.2012 являются незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя Л.Г.Макаровой об отмене мер о запрете регистрационных действий от 10.09.2012 недействительным.

Доводы о возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку пока не исполнен судебный акт, в обеспечение исполнения которого наложен арест, снятие ареста преждевременно и не соответствует целям применения указанной меры. Более того, на это обстоятельство в постановлении о снятии ареста не указано (постановление этим обстоятельством не мотивировано).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу № А50-19235/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова