Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-34654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13817/2012-ГК

г. Пермь

14 января 2013 года                                                      Дело № А60-34654/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.    

при участии в судебном заседании:

от истца – Извеков С.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2011)

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу № А60-34654/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны  (ОГРНИП 304665819500197, ИНН 665811170409)

к Администрации города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пшеницына Ирина Михайловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:44 площадью 1351 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5в, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости - здание автомойки (литер Е, Е1).

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил регулировать спор, возникший при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 16.10.2012 (резолютивная часть от 09.10.2012) исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Пшеницыной Ириной Михайловной при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:44, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность заключить договор в редакции, предложенной истцом.

Решение суда от 16.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  постановление о предоставлении истцу земельного участка в собственность было принято 22.12.2010,  проект договора купли-продажи был направлен истцу 24.05.2011, при получении проекта договора разногласия истцом не представлены, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, а также наличие разногласий, возникших при заключении этого договора, отсутствуют. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о прекращении отношений по приватизации земельного участка, возникших в 2011 году, поскольку постановление от 22.12.2010 № 752 не оспорено и не отменено. Также ответчик считает, что выкупную цену земельного участка  необходимо рассчитывать на дату подачи первоначального заявления, и эта позиция не может пересматриваться в условиях уменьшения выкупной цены. Кроме этого, ответчик не согласен со взысканием с него государственной пошлины по иску.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что поданное в 2010 году заявление о выкупе земельного участка им было отозвано, договор купли-продажи на основании этого заявления заключен не был, выкупная стоимость правомерно определена на момент повторного обращения с заявлением о выкупе земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: автомойка (лит.Е,Е1), площадью 433,9 кв.м., назначение: нежилое, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5в.

30.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:44, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5в.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2010 № 752  был расторгнут договор аренды от 05.10.2006 № 2-767, земельный участок площадью 1351 кв.м  предоставлен истцу в собственность за плату.

Письмом от 28.05.2012 истец отозвал поданное 30.08.2010 заявление о приватизации земельного участка.

28.05.2012 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:44.

29.06.2012 истец направил ответчику проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Письмами от 25.06.2012, от 20.07.2012 ответчик отказал в пересмотре размера выкупной стоимости земельного участка, определенной при подготовке постановления от 22.12.2010 № 752.

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи на предложенных истцом условиях послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, у истца и ответчика возникли разногласия по вопросу выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:44, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условие о цене приватизируемого земельного участка подлежит определению в установленном законом порядке (абз. 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:44 в размере 545248,06 руб. установлена  судом первой инстанции в соответствии с указанными нормативными правовыми актами,  исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на дату подачи заявления о выкупе земельного участка - 28.05.2012.

Довод ответчика о том, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться исходя из его кадастровой стоимости, действовавшей на дату принятия постановления от 22.12.2010 № 752, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подача истцом заявления от 30.08.2010 и принятие ответчиком постановления от 22.12.2010 № 752 не привели к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность заключить договор купли-продажи на предложенных ответчиком условиях у истца отсутствовала.

Ссылка ответчика на то, что постановление от 22.12.2010 № 752 в установленном порядке не оспорено и не отменено, также подлежит отклонению, поскольку необходимости оспаривания указанного постановления у истца не имелось, а признание этого постановления утратившим силу в связи с  отзывом заявки и отказом от заключения договора купли-продажи относится к компетенции ответчика.

При этом отказ истца от заключения договора купли-продажи по заявлению от 30.08.2010 не может служить препятствием для реализации прав, установленных п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и подачи нового заявления о выкупе земельного участка. 

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно. Вывод суда первой инстанции о наличии новых правоотношений по выкупу земельного участка на основании заявления от 28.05.2012 является обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску, не может быть принят во внимание.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с чем, распределение судебных расходов при принятии решения по делу было произведено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу № А60-34654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов