Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-29006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13657/2012-ГК

г. Пермь

14 января 2013 года                                                              Дело № А60-29006/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца  Производственный кооператив фирмы "Мухтоловская спецодежда", от ответчика  ООО "Транспортная компания "КИТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - производственного кооператива фирмы "Мухтоловская спецодежда"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-29006/2012

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску производственного кооператива фирмы "Мухтоловская спецодежда" (ОГРН 1025202201200, ИНН 5201000024)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Производственный кооператив фирма «Мухтоловская спецодежда» (далее ПК фирма «Мухтоловская спецодежда, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (далее - ООО Транспортной Компании «КИТ», ответчик) о взыскании 193 113 руб. 34 коп., в том числе 168 000 руб. 07 коп. – стоимости утраченного груза, переданного к перевозке ответчику по экспедиторской расписке №МскЮгро002375 от 26.01.2012, 2732 руб. - стоимости услуг по перевозке, 19 914 руб. 20 коп. – убытков, причиненных истцу повторной покупкой швейной продукции, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 07 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Транспортной компании «КИТ» в пользу ПК фирмы «Мухтоловская спецодежда» взыскано 11 768 руб. 80 коп., в том числе в возмещение ущерба сумму в размере 3 000 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 8 768  руб. 80 коп., а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 414  руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда об  оформлении экспедиторской расписки ответчиком в соответствии  с «Порядком оформления и форм экспедиторских документов», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23, а также с выводом о доказанности факта отсутствия транспортных документов при сдаче груза ответчику, поскольку ответчиком груз без сопроводительных документов к перевозке не принимается. Заявитель полагает, что суду представлены достаточные доказательства (товарная накладная № 69 от 26.01.2012, экспедиторская расписка № ннвг-14865 от 14.03.2012, платежное поручение № 000717 от 27.04.2012, счет-фактура № 354 от 14.03.2012 на повторно изготовленную продукцию), подтверждающие факт повторной отгрузки швейной продукции на сумму 168 000 руб. 07 коп. в адрес Советской базы Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «Лукойл», утерянной, как указывает истец, ответчиком.

Истец указывает на то, что поскольку груз принимался экспедитором без досмотра и проверки содержимого, он не может оспаривать  соответствие количества и стоимости груза товаросопроводительным документам грузоотправителя, при этом, документы, перечисленные в Федеральном законе № 87-Фз и договоре, являются достаточным основанием для подтверждения стоимости утерянного груза. По мнению истца, судом при принятии решения не учтены требования п. 2 ст.  11 Федерального закона № 87-ФЗ.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО Транспортной компанией «КИТ» (экспедитор) и ПК фирмой «Мухтоловская спецодежда» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с которым ответчик (экспедитор) обязался оказать транспортно- экспедиционные услуги по организации доставки груза по поручению клиента на территории Российской Федерации, а клиент обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

На основании экспедиторской расписки №МскЮгр002375 от 26.01.2012 экспедитор (ответчик) принял от грузоотправителя (истца) груз (спецодежда) в мешках в количестве 3 мест весом 95 кг к перевозке по маршруту г. Москва – г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа.

В процессе перевозки вверенный ответчику груз утрачен.

По факту утраты груза на складе грузоотправителя (истца) составлен акт об утрате груза от 21.02.2012, который подписан в одностороннем порядке работниками истца.

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что поскольку направленная им в адрес ответчика претензия от 21.02.012 с предложением возместить ущерб в размере 170 732 руб. оставлена последним без удовлетворения, полагая, что истцу причинен ущерб, убытки, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции,  частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в сумме 3 000 руб., исходил из доказанности истцом факта передачи спорного груза ответчику в количестве трех мест, а также из объявленной ценности груза в сумме 3 000 руб. (по одной тысячи рублей за  грузовое место), взыскивая 8 768 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость доставки груза в адрес грузополучателя через транспортную компанию, не имеющую терминала в г. Югорск, суд исходил из доказанности факта несения таких расходов, при этом,  в части взыскания 11 145 руб. 40 коп., составляющих убытки от повторного пошива утерянного товара, отказано, поскольку факт утраты груза, указанного в товарной накладной №69 от 26.012012 не доказан. Учитывая положения п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», судом отказано во взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 2 732 руб. Судом также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 07 коп. за период с 21.02.2012 по 27.04.2012, поскольку убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств, при этом одновременное взыскание убытков и начисления на эту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком от истца принят груз (спецодежда) в мешках в количестве 3 мест весом 95 кг. на основании экспедиторской расписки №  МскЮгр002375 от 26.01.2011 (л.д. 16), что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору транспортной экспедиции.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (акт от 21.02.2012 об утере груза, составленный в одностороннем порядке истцом) факт утраты вверенного ответчику груза.

Как следует из пункта 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из анализа приведенной нормы следует, что груз может приниматься экспедитором для перевозки, как с объявленной ценностью, так и без объявленной ценности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного утратой груза, следует определять исходя из объявленной ценности, указанной в спорной экспедиторской расписке и договоре от 28.03.2011 (л.д. 13-15, 16-17).

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Из экспедиторской расписки №  МскЮгр002375 от 26.01.2012 (л.д. 16) следует, что экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных мест), без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличия явных или скрытых дефектов, качество контрольных лент, в случае непредставления сопроводительных документов стороны договорились, что груз считается с объявленной стоимостью одна тысяча рублей за одно грузовое место. Данная расписка подписана лицом, уполномоченным со стороны истца по доверенности № 102 от 25.01.2012. При этом, экспедиторская расписка №МскЮгр002375 от 26.01.2012, подтверждающая факт принятия груза к перевозке, не содержит отметки о том, что груз был передан к перевозке с товаросопроводительными документами, в ней указано на количество мест (три) и не указано на то, какая именно и в каком количестве, какой стоимостью продукция принята к перевозке  (л.д.16-17).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора на транспортно-экспедиторские услуги от 28.03.2011, заключенного между сторонами, они договорились, что при передаче груза клиент обязан предоставить экспедитору требуемые по законодательству сопроводительные документы на груз для предъявления контролирующим государственным органам, в том числе накладные на груз, в которых указаны: продавец, покупатель, наименование, стоимость груза и количество мест. В случае непредставления указанных документов стороны договорились, что груз считается с объявленной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей за одно грузовое место. Факт передачи сопроводительных документов удостоверяется проставлением соответствующего штампа в ТТН при приемке груза экспедитором либо отметкой в экспедиторской расписке о наличии сопроводительных документов.

Данное правило, как указано ранее, также зафиксировано в рассматриваемой экспедиторской расписке, в которой имеется указание на то, что представитель истца с условиями публичного договора (присоединения) на оказание транспортно-экспедиторских услуг, Правилами оказания услуг, тарифами, сроками доставки грузов, ознакомлен и согласен.

Вопреки доводам жалобы, оценив по правилам,