Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-29006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
установленным ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности, в том
числе экспедиторскую расписку №
МскЮгр002375 от 26.01.2012 (л.д. 16-17), договор на
транспортно-экспедиторские услуги от 28.03.2011
(л.д. 13-15), суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что сторонами
согласованы условия перевозки груза,
которые указаны в экспедиторской расписке
№ МскЮгр002375 от 26.01.2012, подписанной истцом
(л.д. 16-17), поскольку в данной экспедиторской
расписке имеется примечание и ссылка на
согласие истца с условиями публичного
договора, при этом иная экспедиторская
расписка, содержащая иные условия, истцом
не представлена.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, то груз принимался к перевозке по количеству мест и объему без досмотра содержимого упаковки, при этом, учитывая положения п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая, что экспедиторская расписка №МскЮгр002375 от 26.01.2012 не содержит сведений о количестве и наименовании переданного к перевозке груза (товара), доказательств того, что утерянным грузом был именно тот груз, который указан в товарной накладной № 69 от 26.01.2012, не содержащей отметки о получении груза ответчиком, а также в представленной истцом калькуляции (ссылки на которую также не содержит экспедиторская расписка), истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, основания для вывода о том, что утерян именно груз, указанный в товарной накладной № 69 от 26.01.2012 не имеется, при этом, акт об утрате груза от 21.02.2012 правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке представителями истца и из представленных в материалы дела доказательств не усматривается связь с грузом, поименованным в данном акте, и грузом, принятым к перевозке ответчиком по экспедиторской расписке от 26.01.2012. Кроме того, из представленных истцом документов (товарной накладной от № 69 от 26.01.2012, экспедиторской расписки № ннвг-14865 от 14.03.2012, платежного поручения № 000717 от 27.04.2012, счета-фактуры № 354 от 14.03.2012 на повторно изготовленную продукцию) однозначно не следует, что по спорной экспедиторской расписке был принят именно поименованный в указанных документах груз стоимостью 168 000 руб. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В отсутствие сведений о стоимости переданного для перевозки и утраченного груза, суд не может считать доказанным размер причиненного истцу ущерба (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Подлежит отклонению довод истца о ничтожности положения об объявленной ценности груза (1 тысяча рублей за 1 грузовое место) как направленное на уменьшение имущественной ответственности экспедитора. Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 08.10.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Закон не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза как в большую, так и в меньшую сторону. Истец как участник гражданского оборота, согласившись с оценкой груза в одну тысячу рублей, принял на себя соответствующие риски. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 3 000 руб. исходя из объявленной ценности груза. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 914 руб. 20 коп., причиненных повторным изготовлением швейной продукции и его доставкой в адрес покупателя Советской базы Когалымского регионального управления ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» правомерно удовлетворено частично в сумме 8 768 руб. 80 коп., которая составляет, стоимость доставки груза в адрес грузополучателя через транспортную компанию, не имеющую терминала в г. Югорск, поскольку суд исходил из доказанности факта несения таких расходов (доводов о несогласии со взысканием указанной суммы в жалобе не приведено), при этом, в части взыскания 11 145 руб. 40 коп., составляющих убытки от повторного пошива товара, судом правомерно отказано, поскольку факт утраты груза, указанного в товарной накладной № 69 от 26.012012, истцом не доказан. Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании с ответчика суммы экспедиторского вознаграждения, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" такое возмещение должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции. Из экспедиторской расписки №МскЮгр002375 от 26.01.2012 не следует, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения. Судом также обоснованно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 467 руб. 07 коп., начисленных на сумму убытков, поскольку возмещение убытков и уплата процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности, и поэтому не могут применяться одновременно. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его неисполнение. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 189 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу № А60-29006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Производственному кооперативу фирмы «Мухтоловская спецодежда» 1 189 (одну тысячу сто восемьдесят девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 005363 от 01.11.2012. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.Ю.Назарова Судьи Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-30789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|