Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-29006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе  экспедиторскую расписку № МскЮгр002375 от 26.01.2012 (л.д. 16-17), договор на транспортно-экспедиторские услуги от 28.03.2011 (л.д. 13-15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия перевозки груза, которые указаны в экспедиторской расписке № МскЮгр002375 от 26.01.2012, подписанной истцом (л.д. 16-17), поскольку в данной экспедиторской расписке имеется примечание и ссылка на согласие истца с условиями публичного договора, при этом иная экспедиторская расписка, содержащая иные условия, истцом не представлена.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, то груз принимался к перевозке по количеству мест и объему без досмотра содержимого упаковки, при этом, учитывая положения п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая, что экспедиторская расписка №МскЮгр002375 от 26.01.2012 не содержит сведений о количестве и наименовании переданного к перевозке груза (товара), доказательств того, что утерянным грузом был именно тот груз, который указан в товарной накладной № 69 от 26.01.2012, не содержащей отметки о получении груза ответчиком, а также в представленной истцом калькуляции (ссылки на которую также не содержит экспедиторская расписка), истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, основания для вывода  о том, что утерян именно груз, указанный в товарной накладной № 69 от 26.01.2012 не имеется, при этом, акт об утрате груза от 21.02.2012 правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке представителями истца и из представленных в материалы дела доказательств не усматривается связь с грузом, поименованным в данном акте, и грузом, принятым к перевозке ответчиком по экспедиторской расписке от 26.01.2012. Кроме того, из представленных истцом документов (товарной накладной от № 69 от 26.01.2012, экспедиторской расписки № ннвг-14865 от 14.03.2012, платежного поручения № 000717 от 27.04.2012, счета-фактуры № 354 от 14.03.2012 на повторно изготовленную продукцию) однозначно не следует, что по спорной экспедиторской расписке был принят именно поименованный в указанных документах груз стоимостью 168 000 руб. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В отсутствие сведений о стоимости переданного для перевозки и утраченного груза, суд не может считать доказанным размер причиненного истцу ущерба  (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод истца о ничтожности положения об объявленной ценности груза (1 тысяча рублей за 1 грузовое место) как направленное на уменьшение имущественной ответственности экспедитора.

Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 08.10.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность.

Закон не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза как в большую, так и в меньшую сторону. Истец как участник гражданского оборота, согласившись с оценкой груза в одну тысячу рублей, принял на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 3 000 руб. исходя из объявленной ценности груза. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 914 руб. 20 коп., причиненных повторным изготовлением швейной продукции и его доставкой в адрес покупателя Советской базы Когалымского регионального управления ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» правомерно удовлетворено частично в сумме 8 768 руб. 80 коп., которая составляет,  стоимость доставки груза в адрес грузополучателя через транспортную компанию, не имеющую терминала в г. Югорск, поскольку суд исходил из доказанности факта несения таких расходов (доводов о несогласии со взысканием указанной суммы в жалобе не приведено), при этом, в части взыскания 11 145 руб. 40 коп., составляющих убытки от повторного пошива товара, судом правомерно отказано, поскольку факт утраты груза, указанного в товарной накладной № 69 от 26.012012, истцом не доказан.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании с ответчика суммы экспедиторского вознаграждения, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" такое возмещение должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции. Из экспедиторской расписки №МскЮгр002375 от 26.01.2012 не следует, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

Судом также обоснованно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 467 руб. 07 коп., начисленных на сумму убытков, поскольку возмещение убытков и уплата процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности, и поэтому не могут применяться одновременно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его неисполнение.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

  Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 189 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу № А60-29006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу фирмы «Мухтоловская спецодежда» 1 189 (одну тысячу сто восемьдесят девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 005363 от 01.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-30789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также