Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-20500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом исполнителю (л.д. 53 т.5 оборот, л.д. 85 т.5).

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2012, заключенного между Саламатовым А.Г. (исполнитель) и предпринимателем Канайкиной О. Ю. (заказчик), предметом договора является составление заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу №А60-20500/2011 в Арбитражном суде Пермского края (л.д. 56 т.5). Исполнитель обязуется изучить материалы дела, карточку дела и календарь судебных заседаний, составить акт выполненных работ, калькуляцию расходов, исковое заявление (п.п. 1.1.1.-1.1.3. договора).

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2012 стоимость юридических составляет 25 000 руб.

Согласно расписке на тексте договора на оказание юридических услуг от 15.02.2012, расходному кассовому ордеру от 18.02.2012 предусмотренное договором вознаграждение в размере 25  000 руб. уплачено истцом Саламатову А.Г. (л.д. 57 т.5 оборот, л.д. 83 т.5).

В подтверждение  факта оказания юридических услуг Саламатовым А.Г. на сумму 151  000 руб.  заявитель представил акт об оказании юридических услуг от 17.07.2012 (л.д. 57 т.5).

Интересы предпринимателя Канайкиной О. Ю. в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляли Саламатов А.Г. по доверенности от 17.09.2011 (л.д. 12 т. 5) и Красноперов С.А. по доверенности от 20.06.2011. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представители истца Саламатов А.Г. и Красноперов С.А. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителями истца Саламатовым А.Г. и Красноперовым С.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе  выразившиеся в участии  представителей истца в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, средние сложившиеся цены на адвокатские услуги по аналогичной категории спора при  рассмотрении дел в арбитражных судах  Пермского края и Свердловской области, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в апелляционном суде, истец в судебном заседании не присутствовал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме   40 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что дело не представляет значительной сложности ввиду того, что судебная практика по аналогичным делам сформирована, в связи с чем оказание юридических услуг по данному делу не предполагает большого объема работ и  временных затрат.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о разумности понесенных расходов заявитель с апелляционной жалобой представил прайс-лист на оказание услуг Юридического агентства «Правовая основа», согласно которому стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 4 000 руб., представительства в суде составляет от 15 000 руб., по представлению интересов в арбитражном суде без составления процессуальных документов составляет 2500 руб./выход, с составлением процессуальных документов составляет от  25 000 руб.; выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 согласно которому минимальный размер вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в Пермском крае составляет: от 5 000 руб. в день занятости при предоставлении интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, от 5% взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 10 000 руб. за день занятости при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах.  На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Данные документы не являются доказательствами разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку  разумность судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, заявитель разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и наличии оснований для снижения размера требуемой суммы основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление в части возмещения судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Иные выводы суда, изложенные в определении от 09.10.2012 заявителем апелляционной жалобы не оспариваются (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи с изложенным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 09 октября 2012 года по делу № А60-20500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канайкиной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304592034500141, ИНН 592010512041) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2012 №86 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                   Г.Л. Панькова