Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-37672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

между магазином «Красное и Белое» (г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 7) и Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа «Торпедо», (г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 5) составляет 82 метра.

Как установлено апелляционным судом, протокол осмотра от 11.07.2012 (л.д. 53-54) содержит сведения только об осмотре помещения магазина «Красное и Белое», доказательств того, что во время проверки проводились соответствующие замеры расстояния от магазина «Красное и Белое» до спортивной школы, не имеется (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление). Других доказательств, свидетельствующих о расстоянии между магазином и образовательным учреждением в 82 м, материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом документы не позволяют определенно установить расстояние между территорией магазина «Красное и Белое» и образовательным учреждением.

В то же время ООО «Альтаир» представлен в материалы дела акт замера расстояния между магазином и образовательным учреждением от 24.09.2012 и схема определения расстояния между объектами, в соответствии с которыми общее расстояние между объектами составляет 100 м. (л.д. 30, 31,32).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела административным органом и ООО «Альтаир» доказательства, приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в них о расстоянии между магазином и образовательным учреждением, носит разноречивый характер, вывод о несоблюдении расстояния, установленного на дату проведения проверки, надлежащим образом заинтересованным лицом не подтвержден.

Поскольку в рассматриваемом случае расстояние является существенным элементом объективной стороны вмененного обществу правонарушения, то отсутствие данных о возможности по представленным в дело доказательствам с достоверностью определить его, не позволяет однозначно установить наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, суд признает недоказанным надлежащим образом состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества в данной части апелляционным судом признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.09.2012) действовало Постановление Губернатора Челябинской области № 230 от 17.08.2012, которое установило ограничение расстояния от места розничной продажи до границы (ограждения) образовательного учреждения в размере не менее 80 метров, а у заявителя расстояние составляет более 82 метров (иного государственным органом не доказано), кроме того, установлен порядок определения расстояния (с учетом наличия либо отсутствия ограждения) земельного участка, что не было учтено административным органом при вынесении постановления.

Поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшилось в результате принятия Постановления № 230, общество не подлежало привлечению к административной ответственности, на что также обоснованно указано в апелляционной жалобе общества.

В связи с недоказанностью события административного правонарушения, в результате применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление административного органа от 03.09.2012 №10-АП, вынесенное в отношении ООО «Альтаир» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу № А60-37672/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 03.09.2012 №10-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина