Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-3804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность рассматриваемой сделки состоит в том, что требование  АКБ «Банк Москвы» (как залогодержателя по чужим долгам)  возникло к должнику в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по предоставлению отступного, оформленной путем заключения договоров купли-продажи от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года, актов взаимозачетов от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Следовательно, условие, указанное в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве о том, что обязательство должника или третьего лица должно возникнуть до совершения оспариваемой сделки – отсутствует.

Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Но и эти выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания недействительной оспариваемой сделки является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки. Поскольку сделка по передаче имущества в залог признана недействительной, право залога Банка в отношении имущества должника правомерно признано отсутствующим.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 ноября 2012 года по делу № А50-3804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева 

                                                                                  А.А. Снегур