Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-12333/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

истец вновь обратился к ответчику с просьбой заключить договор на подачу тепловой энергии в горячей воде в отношении указанных ранее многоквартирных домов, приложив к нему истребуемые ООО «Пермская сетевая компания» документы (т.1 л.д.15).

Отсутствие ответа ООО "Пермская сетевая компания" на предложение ООО "УК "КОД" о заключении договоров в отношении управляемых им объектов, расценено истцом отказом от заключения договоров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "КОД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ООО "УК "КОД" является управляющей организацией в отношении спорных  многоквартирных домов и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, ООО «Пермская сетевая компания»является энергоснабжающей организации в отношении объектов истца; истец обладает энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем ответчик в силу закона является лицом, обязанным заключить с ООО "УК "КОД" публичный договор энергоснабжения; из недоказанности ответчиком отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

Истец заявил об отказе от иска в части возложения на ООО "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес ООО "УК "КОД" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 59а.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 59а, заявлен представителем ООО "УК "КОД" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 15-УК от 14.06.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явились доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО "Пермская сетевая компания" апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ООО «Пермская сетевая компания» является теплоснабжающей организацией в отношении спорных домов, находящихся в управлении истца.

Факт присоединения энергопринимающих устройств, находящихся во владении ООО "УК "КОД" к сетям ответчика в рамках настоящего дела сторонами не оспорен, подтвержден тем обстоятельством, что до выбора истца в качестве управляющей организации, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в спорные дома на основании договора теплоснабжения между ответчиком и юридическим лицом, осуществлявшим управление спорными домами ранее истца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Изложенное ранее свидетельствует о том, что понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является обязанным в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключить договор теплоснабжения. Бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Наличие технической возможности заключения с истцом договора теплоснабжения сторонами не оспорено, поставка тепловой энергии в спорные дома ответчиком осуществляется.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства направления в адрес ответчика истребуемых последним документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно документы, отсутствие которых влечет невозможность заключения договора теплоснабжения, истец не представил.

Ссылка ООО «Пермская сетевая компания» на Постановление Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (вступило в законную силу с 07.03.2012) несостоятельна, поскольку на день направления истцом ответчику документов для заключения договора теплоснабжения 24.11.2011 (т.1 л.д.15) указанный нормативный акт не действовал. После вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 ответчик также не направлял в адрес истца требований о предоставлении необходимых для заключения договора теплоснабжения документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в феврале и марте 2011 года на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6, приняли решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "КОД", утвердили условия договора и заключение договора управления многоквартирными домами в марте 2011 года.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собраниях соответствующие решения, факт уведомления прежней управляющей организации о принятых решениях участниками процесса не оспорен и не опровергнут имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорных объектов теплоснабжения (многоквартирных жилых домов).

Решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Пермская сетевая компания» о недоказанности того обстоятельства, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № СЭД-45-06-8-2184 от 05.09.2012 и письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № СЭД-45-06-7-34 от 15.10.2012, № СЭД-45-06-8-3105 от 03.12.2012, в которых указано на отсутствие у ООО "УК "КОД" оснований для управления вышеуказанными домами, ввиду несоблюдения собственниками помещений процедуры выбора управляющей организации и заключения договора управления, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о недействительности решений собственников многоквартирных домов. Согласно части 6 статьи 46, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,