Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-21303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска является понуждение должника к исполнению обязанности перед кредитором, установленной соглашением  от 17.12.2007 на основании ст.12, 309, 310 ГК РФ.

Указанное соглашение о солидарной ответственности уже являлось предметом судебного разбирательства: постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009 по делу №А50-8449/2008 соглашение о солидарной ответственности было признано заключенным, по иску о недействительности (Дело №А50-20491/2008) выделенным обществам Арбитражным судом Пермского края решением от 13.03.2009 было также отказано в удовлетворении требований о недействительности данного соглашения, постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 12.10.2009 данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания п.2.4 соглашения от 17.12.2007 основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст.31, 46, 101.3) пришел к правильному  выводу о том, что учитывая императивный характер указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые стороны не вправе  изменить,  заключая п.2.4 соглашения стороны имели ввиду вступивший в законную силу акт соответствующего органа, выявивший налоговое обязательство (ранее - судебный акт, в настоящее время- акт ИФНС).

При указанных обстоятельствах  доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствует основание для распределения ответственности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное  является обоснованным и вывод  суда о том, что обязанность по уплате доначисленных сумм возникает с момента вступления в силу решения соответствующего налогового органа (в данном случае - с 29.12.2008).

При этом судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на п.3 ст.425 ГК РФ отклонен  довод ответчика о том, что обязательство по возмещению истцу произведенных платежей возникло за пределами срока действия соглашения, поскольку п.7.1 соглашения установлен срок его действия - до 31.12.2008, но не момент окончания исполнения обязательств., в связи с чем  подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, соглашение о солидарной ответственности от 17.12.2007 не содержит положений о том, что прекращение действия соглашения влечет прекращение обязательств, возникших в период действия соглашения.

Суд обоснованно принял во внимание срок возникновения обязательства – в период действия соглашения от 17.12.2007, а не фактическое исполнение обязанности по перечислению денежных средств обществом «МРСК Урала» по решению МИФНС № 4 от 28.12.2007 № 02-47/179.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку фактически расходы понесены истцом после прекращения действия соглашения от 17.12.2007, то они не подлежат распределению по указанному соглашению.

Доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о злоупотреблении истцом правами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается добросовестное осуществление истцом правовой защиты налогоплательщика как в ФНС России так и в арбитражном суде.

Иные  доводы  жалоб рассмотрены  судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для  дела,  указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу №А50-21303/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова