Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-29433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Промбурсервис" не было уведомлено о составлении акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.04.2012, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно локальному сметному расчету №2604, утвержденному ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, стоимость работ на восстановление ВОЛП составляет 185090 руб. 74 коп.

11.05.2012 между ОАО «Ростелеком» и ООО "Электро-Инженерные Системы" подписано соглашение о добровольном возмещении вреда на сумму 185 090 руб. 74 коп. По платежному поручению от 02.07.2012 №526 ООО "Электро-Инженерные Системы" перечислило ОАО «Ростелеком» денежные средства в сумме 185090 руб. 74 коп.

Таким образом, истец по встречному иску в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 №8993/07, указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Таким образом, отсутствует противоправное поведение ответчика по встречному иску и причинная связь между его действиями и причинением ущерба.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Промбурсервис" причинителем вреда не является, его вина в возникновении материального ущерба истца по встречному иску, равно как и причинная связь между правонарушением и материальным ущербом, отсутствуют.

Ссылка ответчика на доказанность наличия вины истца в причинении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. Данных доказательств истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на причинение ущерба именно буровой установкой, находящейся во владении ООО «Промбурсервис», соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено. Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.04.2012 подписан между ООО "Электро-Инженерные Системы" и ОАО «Ростелеком», без уведомления ООО "Промбурсервис" о его составлении, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства владения буровой установкой на момент причинения ущерба, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Также несостоятельны доводы ответчика о чрезмерности взысканных суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и недоказанности факта выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 30.06.2012 № 1, актом выполненных работ № 1, расходным кассовым ордером от 20.06.2012 № 7 на сумму 50 000 руб.

С учетом принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, объема произведенных представителем работ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 судебных заседаний в суде первой инстанции), а также сложности и категории рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 20 000 рублей из заявленных 50 000 рублей.

Доказательства чрезмерности размера взысканной суммы на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 09.11.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-29433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева