Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-17750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13779/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                   Дело № А50-17750/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей  Рубцова В.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца  открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  - Аминова М.Э., представитель по доверенности №120-01-11 от 18.12.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года

по делу № А50-17750/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о  взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию, процентов  за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее –МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 802943 руб. 40 коп. основного долга за поставленную в июле 2012 г. по договору № 897 от 01.01.2004г. электроэнергию, 892 руб. 16 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 г. по 23.08.2012 г. на основании статей 309,  395,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2012 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об увеличении размера требований в части процентов до 10672 руб. 46 коп. в связи с увеличением периода их начисления  по 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 г.  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МУП «Водоканал», оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 368 руб. 02 коп. процентов.

Считает, что поскольку последний день исполнения обязательства по оплате электроэнергии приходился на  18.08.2012 года, т.е.  выходной день, то в силу статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации днем окончания срока исполнения обязательства  считался ближайший следующий за ним рабочий день- 20.08.2012. В связи с этим считает, что начисляя неправомерно проценты с 18.08.2012, судом первой инстанции неверно определен их размер, в результате чего излишне взыскано 368 руб. 02 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспорил содержащиеся в ней выводы. Решение суда считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 г. между ОАО «Пермэнерго» (ныне в результате реорганизации- ОАО «Пермэнергосбыт») как энергоснабжающей организацией и МУП «Водоканал» как Абонентом заключен договор энергоснабжения № 897, по условиям которого энергоснабжающая организация  обязалась поставлять  (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент  обязался принять и  оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнил надлежащим образом. В июле 2012 г. ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 802943 руб. 40 коп., что подтверждается актом электропотребления, подписанным ответчиком.

На оплату ответчику был выставлен счет-фактура № 611/07/00239 от 31.07.2012 г. на  сумму 802943 руб. 40 коп., оставленный ответчиком без оплаты. 

Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии в предъявленном количестве, принял во внимание отсутствие возражений ответчика  по количеству и стоимости предъявленной к оплате электроэнергии, размеру задолженности.

Выводы суда первой инстанции в этой части ответчиком не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерности расчета процентов.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки,  количество и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку пункт 6.1 договора №№897 от 01.01.2004 , регулирующий     порядок расчетов за потребленную электроэнергию и сроки ее оплаты подписан со стороны Абонента с учетом протокола разногласий, сведений об урегулировании которых в материалах дела не имеется, оснований считать сроки оплаты поставленной электроэнергии соглашением сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442  окончательный срок оплаты потребленной в расчетном периоде электрической энергии  установлен до 18-го числа месяца, следующего за истекшим.

Исходя из буквального толкования названного пункта Основных положений…последним днем исполнения обязательств по оплате электроэнергии является 17-е число, соответственно, применительно к спорным правоотношениям, обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в июле 2012 года, должны быть исполнены ответчиком не позднее 17.08.2012, являющегося рабочим днем.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По изложенным основаниям истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2012 года, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно расчету процентов, признанному арбитражным судом верным, проценты за период с 18.08.2012 по 15.10.2012  составили 10672 руб. 46 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение суда от 18.10.2012  является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта не имеется.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу №А50-17750/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова

В.Ю.Назарова