Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А71-5859/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11159/2011-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                   Дело № А71-5859/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО Строительная фирма "Римский квадрат", Хасаншин Р.Н., доверенность от 04.09.2012, паспорт,

от ответчика, Администрации города Ижевска в лице Управления муниципального жилья, Корытцев А.Е., доверенность от 20.11.2012, паспорт,

от заинтересованного лица, ООО «Новое знание», не явились,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Строительная фирма "Римский квадрат",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года об отказе в изменении способа исполнении судебного акта,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-5859/2008

по иску ООО Строительная фирма "Римский квадрат" (ОГРН 1021801172667, ИНН 1831008032) 

к Администрации города Ижевска в лице Управления муниципального жилья  (ОГРН 1071831003573, ИНН 1831121479)

заинтересованные лица: ООО «Новое знание» (ОГРН 1041803720881, ИНН 1833033919),

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Римский Квадрат» (далее – ООО СФ «Римский квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации города Ижевска в лице Управления муниципального жилья (далее – Администрация, ответчик)  с иском о взыскании 1 439 004 руб. 10 коп. неустойки по соглашению от 22.12.2006.

Определением суда от 21.08.2008 производство по делу прекращено на основании ч.2. ст.150 АПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком.

На принудительное исполнение названного мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики 24.06.2011 выдан исполнительный лист АС№003844196, который предъявлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей.

28.06.2012 ООО СФ «Римский квадрат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2008.

Определением суда от 23.10.2012 в изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда об исполнении ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке. Указывает, что договор уступки права требования между ООО СФ «Римский квадрат» и ООО «Новое знание» совершен сторонами в нарушение ст.48, 139 АПК РФ и является ничтожным. По мнению заявителя жалобы, Администрация, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная, что уступка права требования является ничтожной сделкой, вправе была не исполнять обязательства в пользу третьего лица, в связи с этим, как считает истец, риск наступления возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения ст.48 АПК РФ применимы только к процессуальным отношениям и не влияют на отношения сторон при добровольном исполнении условий мирового соглашения. Указывает, что на дату исполнения обязательства ненадлежащему лицу, часть объектов недвижимости физически не существовала, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО «Новое знание», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.08.2008 утверждено мирового соглашение, по условиям которого ООО СФ «Римский квадрат» в полном объеме отказывается от требований о взыскании с Администрации г.Ижевска в лице Управления муниципального жилья 1 439 004 руб. 10 коп. штрафной неустойки по соглашению от 22.12.2006, а Администрация г.Ижевска в лице Управления муниципального жилья обязуется в срок до 30.10.2008 передает в собственность ООО СФ «Римский квадрат» свободные от прав третьих лиц жилые помещения общей площадью 634,2 кв.метра в г. Ижевске по адресам: 3 Подлесный проезд, дома 1, 2, 3, 4.

24.06.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от 06.07.2011 возбуждено исполнительное производство №39628/11/21/18 (т.1, л.д.129).

В результате исполнительного производства, а также в рамках дела о банкротстве истца №А71-4289/2010 (Определение АС УР от 18.05.2012) установлено, что имущество, подлежащее передаче, у должника отсутствует, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения послужило поводом для обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения.

Истец, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче истцу, просит взыскать с ответчика сумму 15 461 775 руб., составляющую стоимость имущества, подлежавшего передаче истцу по мировому соглашению. Стоимость имущества в таком размере определена сторонами в мировом соглашении.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как верно указал суд первой инстанции по смыслу указанных норм права, взыскатель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, должен доказать факт неисполнения должником судебного акта, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае исполнения должником мирового соглашения добровольно каких-либо ограничений по применению к таким отношениям общих норм обязательственного права действующее законодательство: как материальный, так и процессуальный закон не предусматривает.

В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу этой статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления, обосновано руководствовался тем, что 18.11.2009 должник исполнил свои обязательства по мировому соглашению путем передачи имущества, расположенного по адресам: г.Ижевск, 3 Подлесный проезд, дома 1, 2, 3, 4, ООО «Новое знание», которому истец уступил свое право требования на указанное имущество по договору уступки права требования №549 от 20.03.2009.

Факт передачи имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (акт приема-передачи от 18.11.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции в действиях ООО Строительная фирма «Римский квадрат» по обращению с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта усматривает злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку определение суда от 21.08.2008 надлежащим образом исполнено должником, Администрация, получив уведомление о произведенной уступке, передала жилые помещения новому кредитору. При этом судом принята во внимание заинтересованность ООО Строительная фирма «Римский квадрат» и ООО «Новое знание», поскольку цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно уведомил должника о лице, которому следует передать помещения.

Вместе с тем, Администрация, исполняя обязательство по указанию кредитора ООО «СФ Римский квадрат» Обществу «Новое знание» не имела оснований сомневаться в том, что эти указания исходят от самого кредитора, а также не имела оснований усомниться в правомерности своих действий, так имущество передано 18.11.2009, процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве в отношении истца введена 23.06.2010, фактов преднамеренного банкротства не установлено. Кроме того, договор уступки права требования №549 от 20.03.2009 признан недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что не мог предвидеть ответчик, и не обязан был проверять представленный ему договор уступки права требования на действительность.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 по делу №А71-4289/2010 договор уступки права требования №549 от 20.03.2009 признан ничтожным, а Администрация, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная, что уступка права требования является ничтожной сделкой, вправе была не исполнять обязательства в пользу третьего лица, в связи с этим, как считает истец, риск наступления возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Оспаривая определение суда об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, заявитель указывает, что на дату исполнения обязательства ненадлежащему лицу, объекты недвижимости физически не существовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование данного довода истец ссылается на справку ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» №01-12/3790 от 31.08.2011 (т.1, л.д.120). Однако из содержания данной справки невозможно установить действительную дату сноса помещений. Согласно названной справке 04.12.2008 проведена инвентаризация помещений по адресам: г.Ижевск, пр. 3 Подлесный, 1, 4, и на дату составления настоящей справки данные помещения снесены.

Названные обстоятельства подтверждаются также отметками, проставленными на технических паспортах спорных помещений, согласно которым 04.12.2008 проводилось обследование объектов, и данные объекты подлежат к сносу (т.2, л.д.45-141).

Кроме того, судом принято во внимание, что регистрация перехода прав собственности на спорные помещения произведена регистрирующим органом только в 2009 году, а регистрация несуществующих объектов невозможна.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик мог передавать имущество новому кредитору только при наличии определения о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.08.2008 по делу А71-5859/2008 путем взыскания стоимости жилых помещений общей площадью 634,2 кв.м. в г.Ижевске по адреса: 3 Подлесный проезд, дома, 1, 2, 3, 4, в размере 15 461 775 руб. не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года по делу № А71-5859/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова