Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-3913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13864/2012-АК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                   Дело № А50-3913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Гран-При": Чучалина Н.В. – представитель по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии": Шутов А.Н. – представитель по доверенности от 29.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Гран-При"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2012 года

по делу № А50-3913/2012,

принятое судьей   Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Гран-При"  (ОГРН 1025900525848, ИНН 5902137490)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пермские авиалинии"  (ОГРН 1025902394462, ИНН 5948001477)

о взыскании 1 032 635 руб. 00 коп.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии"

к ООО "Гран-При"

о взыскании 6 124 011 руб. 52 коп.

установил:

ООО "Гран-При" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пермские авиалинии" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании   убытков в сумме 1 032 635 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 5 697 251 руб., процентов в сумме 426 760,52 рублей

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков истец считает необоснованными.

По его мнению, сумма причиненного ущерба в виде утраты световых коробов подтверждена экспертным заключением, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Так же истец считает доказанным факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, поскольку Предприятие без согласования с Обществом произвело демонтаж принадлежащих истцу световых коробов, в результате которого они утратили свои функциональные свойства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска  считает законным, оснований для отмены его в этой части не усматривает.

При этом в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указанных доводов Предприятие ссылается на доказанность факта наличия у истца неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения на принадлежащем ответчику имуществе световых коробов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

В судебном заседании 09.01.203 объявлен перерыв до 11.01.2013 до 11 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" на его проавопреемника – Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские авиалинии".

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представителем Общества не доказано наличие уважительных причин невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком возражений в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 93, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество (рекламные конструкции – щиты с подсветкой, световые короба, витражные баннеры), принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно приложению № 1 и приложению № 2 , являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009) с 31.03.2008 до момента вступления в силу договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся федеральной собственностью и принадлежащих ФГУП «Пермские авиалинии» на праве хозяйственного ведения, заключенного по результатам конкурса».

По окончании срока действия договора аренды он возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, что соответствует, в том числе, предусмотренным договором условиям.

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор № 94 от 21.03.2008, в соответствии с условиями которого, агент (Общество) обязуется от своего имени в интересах принципала (Предприятия) предоставлять за вознаграждение третьим лицам возможность размещения рекламной информации на рекламных конструкциях и щитах, принадлежащих принципалу на основании договора аренды имущества № 93 от 18.03.2008 и расположенных на земельном участке и в здании аэровокзального комплекса аэропорта «Большое Савино». Срок действия указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2009) с 31.03.2008 по 31.12.2009.

На основании п.5.2 договора аренды, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора, Предприятие письмом №21/620 от 23.03.2010, полученным истцом 26.03.2010, уведомило последнего о расторжении договора аренды № 93 от 21.03.2008 с 23.04.2010.

После получения истцом указанного уведомления ответчик неоднократно обращался к нему с требованиями о подписании акта приема-передачи имущества, а так же его демонтаже.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2010 по делу № А50-13863/2010 истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 93 аренды имущества от 21.03.2008.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.10.2011 суд обязал Общество принять по акту приема-передачи рекламные конструкции в количестве 64 штук и произвести их демонтаж с территории аэропорта «Большле Савино».

13.12.2011 после возбуждения исполнительного производства об обязании истца подписать акт и демонтировать имущество сторонами подписан акт приема - передачи, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает имущество, в виде односторонних рекламных щитов с внешней подсветкой, серийного забора 6*3м, 16*3,5м, 12*3м в количестве 9 штук; баннер с внешней подсветкой на фасаде аэровокзального комплекса, размером 6*3м в количестве 1 штуки; световой короб 2*1м, 1*1,8м, 1,6*0,8м, 2*1,35м, 4*1,8м, 5,5*1,1м, 5,4*1,05м, 3,5*1,8м, 1*1м, 1,5*2м в количестве 54 штук. В отношении каждой конструкции, при составлении акта сторонами указано состояние имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение имущества, в результате чего рекламные конструкции в количестве 48 штук, возвращены в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде причиненного имуществу ущерба.

Заявляя встречный иск, ответчик посчитал, что в связи с неправомерным размещением истцом рекламных материалов на территории аэропорта после расторжения договора № 93 от 21.03.2008 в период с 27.10.2010 по 13.12.2011 им получено неосновательное обогащение в размере 5 697 251 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков. Так же суд посчитал недоказанным факт наличия у истца неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что принадлежащее истцу имущество, переданное ответчику по договору аренды, было принято истцом 13.12.2011, в то время как договор аренды расторгнут с 23.04.2010.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии добросовестного поведения истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик готов был возвратить арендованное имущество истцу 23.04.2010 – в момент расторжения договора. При этом истец действий, направленных на своевременную приемку имущества не предпринимал.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник такого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 23.04.2010 до момента приема имущества (13.12.2011) обязанность по содержанию имущества истцом, как собственником имущества, не исполнялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинению вреда имуществу, в первую очередь, способствовали виновные действия самого истца, в то время как вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинен имуществу в результате неправильного демонтажа и несоблюдении условий хранения имущества суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные.

Доказательств того, что имущество повреждено в результате демонтажа, в деле не имеется.

Наличие у ответчика обязанности по хранению имущества истца с соблюдением каких-либо особых условий материалами дела так же не подтверждено.

Ссылки истца на осуществление демонтажа ответчиком без его уведомления указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что истец от совершения указанных действий (приема конструкций и их демонтажа) уклонялся, несмотря на неоднократные требования ответчика, на что указано выше.

Так же апелляционный суд считает правильными выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба.

Экспертные заключения от 13.11.2011, от 14.02.2012, в соответствии с которыми имущество утратило свои функциональные свойства в полном объеме, содержит выводы о сумме ущерба, исходя из стоимости аналогичных новых конструкций