Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-9634/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13434/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                   Дело № А60-9634/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилогвой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны (ИП Завьялова Е.В.): Ефименко Ю.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (ООО «Кировский расчетный центр»): Ефименко Ю.Н. (доверенность от 23.04.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление  ИП Завьяловой Елены Викторовны о процессуальном правопреемстве

по делу А60-9634/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский вал" (ООО «Уральский вал», ОГРН 1056603196561, ИНН 6659124489)

к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Сергею Александровичу (ИП Патрикеев С.А., ОГРНИП 304745035500014, ИНН 745008088240)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уральский вал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Патрикееву С.А. о взыскании 649 968 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору № 400/09/05 от 06.09.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано       649 968 руб. 31 коп. основного долга, а также 12 999 руб. 69 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу № А60-9634/06 выдан исполнительный лист № 181241 от 21.11.2006.

31 мая 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Завьялова Е.В. о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.06.2011 заявление ИП Завьяловой Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: взыскатель – ООО «Уральский вал» по делу № А60-9634/2006 заменен на его правопреемника – ИП  Завьялову Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрикеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, отказать в процессуальном правопреемстве.

  Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания Патрикеев С.А. не был извещен надлежащим образом, определением  от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель ИП Завьяловой Е.В. и ООО «Кировский расчетный центр» заявление о процессуальном правопреемстве поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 190 к приложению № 1 от 01.03.2011 к договору уступки права требования № 1 от 01.03.2011, почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении заявления ответчику.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу № А60-44593/2009 ООО «Уральский вал» признано несостоятельным (банкротом).

01.03.2011 проведены торги по реализации права требования дебиторской задолженности ООО «Уральский вал». По результатам проведенных торгов в соответствии с протоколом от 01.03.2011 о результатах реализации лота № 2 ООО «Уральский вал»  победителем является ООО «Кировский расчетный центр».

01.03.2011 на основании итогового протокола о результатах проведения торгов  между ООО «Уральский вал» (первоначальный кредитор) и ООО «Кировский расчетный центр» (правоприобритатель) заключён договор уступки прав требования № 1 (л.д. 31-32), в соответствии с которым ООО «Кировский расчетный центр» приобрело у ООО «Уральский вал» право требования к юридическим лицам исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных товаров. Перечень должников (юридические лица), право требования исполнения обязательств к которым приобретает ООО «Кировский расчетный центр», а также размер задолженности и период ее возникновения указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2 договора).

         В соответствии с п. 1 договора общая сумма задолженности юридических лиц, указанных в приложении № 1, перед ООО «Уральский вал» по указанному обязательству на день заключения настоящего договора составляет: 44 434 178 руб. 19 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 190 к приложению № 1 от 01.03.2011 к договору уступки права требования № 1 от 01.03.2011  ООО «Кировский расчетный центр» приобрело у ООО «Уральский вал» право требования дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю Патрикееву С.А. в размере 662 968 руб.

16.05.2011 между ООО «Кировский расчетный центр» (первоначальный кредитор) и ИП Завьяловой Е.В. (правоприобретатель) заключён договор уступки права требования № 2-КРЦ (л.д. 17-18), в соответствии условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе передал, а правоприобретатель принял право требования к должникам (согласно приложению № 1) исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставленных товаров.

Общая сумма задолженности юридических лиц, указанных в приложении № 1 договора № 2-КРЦ от 16.05.2011, перед ООО «Кировский расчетный центр» по указанному обязательству на день заключения настоящего договора составляет: 4 748 722 руб. 54 коп., в том числе задолженность индивидуального предпринимателя Патрикеева С.А. в размере 662 968 рублей (п. 2 приложения № 1 к договору № 2-КРЦ от 16.05.2011).

В соответствии с п. 3 договора к правоприобретателю переходят все права первоночального кредитора, вытекающие из указанного обязательства, в объёме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

Согласно п. 4 договора обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке права требования лежит на правоприобретателе.

В соответствии с п. 6 договора правоприобретатель приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должникам с момента подписания настоящего договора.

ИП  Завьялова Е.В. уведомила ИП Патрикеева С.А. о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией о направлении претензии (л.д. 8-10).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договор уступки права требования №2-КРЦ от 16.05.2011, заключённый между ООО «Кировский расчетный центр» и ИП Завьяловой Е.В.  по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

С учётом изложенного заявление ИП Завьяловой Е.В. о замене взыскателя по делу № А60-9634/06 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «Уральский вал» взыскателем быть не может в силу отсутствия правоспособности, так как признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010, является необоснованным.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (п.1 ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее  Закон о банкротстве).

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В п.2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п.3 и 5 ст.111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из материалов дела договор уступки прав требования № 1 от 01.03.2011 между ООО «Уральский вал»  и ООО «Кировский расчетный центр» заключён с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав требований должника на стадии конкурсного производства  на основании итогового протокола о результатах проведения торгов.

Ссылка ответчика на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 74 № 004900304 от 28.04.2008 ИП Патрикеев С.А. был ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, отклоняется. В данном случае рассматривается вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу № 181241 от 21.11.2006, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу № А60-9634/06. На момент принятия указанного решения Патрикеев С.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу № А60-9634/2006 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины при подаче заявления, а также апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу № А60-9634/2006 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Уральский вал» по делу № А60-9634/2006 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Завьялову Елену Викторовну.

Взыскателем по исполнительному листу № 181241 от 21.11.2006 на общую сумму 662 968 рублей (Шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей следует считать индивидуального предпринимателя Завьялову Елену Викторовну.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.И.Мартемьянов