Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-28038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13690/2012-АК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                   Дело №А60-28038/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418): Агеев А. В., предъявлен паспорт, доверенность 74 АА №0287895 от 28.12.2010; Бурахин П. П., паспорт, доверенность 74АА №0789720 от 01.03.2012; 

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года

по делу №А60-28038/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «УТСК», общество) 13.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 17.02.2012 №П-27-172-Ч-1542-р, П-34-138-Ч-1542-р в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 дело в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 заявление ОАО «УТСК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 9, 10, 11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 9, 10, 11 предписания, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо в отношении пунктов 9-11 оспариваемого предписания приводит доводы о неправильном истолковании закона судом в части неотнесения заявителя к субъектам электроэнергетики. Указывает в этой связи, что ОАО «УТСК», осуществляющее деятельность в сфере электроэнергетики по производству тепловой энергии и энергоснабжению (теплоснабжению) потребителей, является субъектом электроэнергетики и его деятельность в части расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», кроме того, Федеральным законом от 27.07.2010 «О теплоснажении» порядок расследования указанных аварий не установлен. Относительно п. 1 предписания полагает, что копии актов и заключений, приобщенные к материалам дела, не являются документами, подтверждающими выполнение работ по техническому освидетельствованию, т.к. заявителем не представлено доказательств проведения работ по техническому освидетельствованию трубопроводов 3-его эксплуатационного района ЧТС в присутствии лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов горячей воды на указанном участке. 

ОАО «УТСК», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2-5, 8 оспариваемого предписания, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недействительности пунктов 2-5, 8 предписания. Указывает на выполнение шурфовок в полном объеме до проведения проверки, согласно предусмотренному графику на 2011 год. Требование, установленное п. 3 предписания, считает неправомерным, в связи с тем, что на основании проведенных шурфовок и проверок толщины стенки трубы на спорных участках трубопроводов, установлено, что указанные участки не нуждаются в замене, поскольку утонение стенки трубопровода не превышает 20%. Полагает, что требование п. 4 предписания об установке на трубопроводах тепловых сетей дополнительного оборудования, обеспечивающего защиту от повышения давления и гидравлических ударов, не предусмотренного проектом на строительство тепловой сети, в дополнение к существующему, установленному на источнике теплоты, предусмотренному проектом, не обоснованно. Указывает также, что отнесение магистральных тепловых сетей к аналогичным техническим устройствам по отношению к трубопроводам тепловых сетей IV категории, находящимся в пределах территорий электростанций, котельных и промышленных предприятий, неправомерно, поскольку участки трубопроводов тепловых сетей от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул. Кулибина находятся за пределами территорий электростанций, котельных и промышленных предприятий, имеют эксплуатационные параметры, отличные от параметров источников тепловых сетей. Считает, что выводы арбитражного суда в рамках дела №А76-26401/2011 о том, что расчетный срок службы тепловых сетей, указанный в п. 1.2 СО 153-34.17.464-03 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов 2, 3 и 4 категорий» не является для ОАО «УТСК» филиал ЧТС нормативным требованием имеют преюдициальное значение. Требование об организации согласованных действий диспетчерского управления, оформленные распорядительными документами и инструкцией между филиалом ОАО «УТСК» ЧТС и ООО Компания «Жилкомсервис», изложенное в п. 8 предписания, считает неправомерным, в связи с отсутствием такой обязанности по причине того, что у ООО Компания «Жилкомсервис» отсутствует оборудование системы теплоснабжения района ЧТЗ, присоединенного к 1-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, компания не производит эксплуатирование оборудования системы теплоснабжения района ЧТЗ и оперативно-диспетчерское обслуживание населения.

ООО Компания «Жилкомсервис», не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным п. 8 оспариваемого предписания также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что компания является управляющей организацией, обслуживает внутренние инженерные сети, включая сети отопления многоквартирных жилых домов. Отмечает, что компания внутренние инженерные сети отопления многоквартирных домов не обслуживает, аварийно-диспетчерское обслуживание населения не осуществляет, является уполномоченным представителем при непосредственном способе управления собственников многоквартирных домов, принявших соответствующее решение.  

Представители ОАО «УТСК» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Доводы жалобы ООО Компания «Жилкомсервис» поддержали, против доводов жалобы управления возражали. 

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 22.11.2012 №2344, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Управление против доводов жалоб заявителя и третьего лица возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах, указывая на законность и  обоснованность судебного акта в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 2-5, 8.

От заявителя, третьего лица письменных отзывов не поступило.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012 по 17.02.2012 сотрудниками управления, на основании распоряжения №Ч-1542-р от 08.02.2012 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой послужило получение административным органом информации о произошедших 04.02.2012 авариях на Северо-западной котельной ЧТС филиала ОАО «УТСК» и на Челябинской ТЭЦ-3 (филиале «Фортум»).

По результатам проверки управлением был составлен акт проверки юридического лица № А-27-Ч-1542-р от 17.02.2012, заявителю выдано предписание.

Полагая, что данное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 является незаконным и нарушает права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признании предписания недействительным в части пунктов 1, 9-11, суд первой инстанции руководствовался выводами Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-7376/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а также тем обстоятельством, что заявитель, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не является субъектом электроэнергетики. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания пунктов 2-5, 8 оспариваемого предписания незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону».

В соответствии с п. 2 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ОАО «УТСК», эксплуатирующее водяные тепловые сети «ЧТЭЦ-3 тепломагистраль № 1», per. № 3-1-3 и «ЧТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт», per. № 3-3-9, которые рассчитаны для работы при температуре нагрева воды более 115°С, относятся к категории опасных производственных объектов.

Тепловые сети ОАО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети, включая участки, на которых выявлены нарушения, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 06.03.2008 за регистрационным номером А57-00978-024, как опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети ЧТС».

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем  Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в