Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-28038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе, за указанное нарушение, в части обоснованности вывода об указанном нарушении, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-7376/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела №А76-7376/2012 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, а требования п. 5 предписания об устранении данного нарушения являются правомерными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебный акт по делу №А76-26401/2011 является безосновательными, установленные указанным судебным актом обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись.

Кроме того, принимая во внимание, что в рамках дела №А76-7376/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения, выразившегося в непроведении наружного осмотра и гидравлических испытаний трубопроводов, предписываемого к устранению п. 1 оспариваемого предписания, в связи с представлением заявителем документов, свидетельствующих о проверке сварного соединения методами радиографического и ультразвукового контроля, что заменяет гидравлические испытания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав в числе прочих недействительным п. 1 оспариваемого предписания.

Соответствующие доводы жалобы управления о том, что представленные документы, принятые судом, не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению как неосновательные.

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемого предписания в части пунктов 9-11 апелляционный суд также находит обоснованными, соответствующими нормам права.

Указанные управлением нормативные акты, требования об устранении нарушений которых содержатся в указанных пунктах оспариваемого предписания, распространяют свое действие лишь на субъектов электроэнергетики, к каковым заявитель не относится.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

Согласно ст. 45 Закона об электроэнергетике отношения, связанные с теплоснабжением потребителей, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей оперативно-диспетчерского управления работой теплоэлектростанций в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, особенностей участия субъектов оптового рынка, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, в оптовом рынке, а также устанавливаемых Правительством Российской Федерации особенностей государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Комбинированная выработка электрической и тепловой энергии – это режим работы теплоэлектростанций, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в которых заявитель участвует как теплосетевая организация, он не относится к субъектам электроэнергетики.

Отношения, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются специальным Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом изложенного, управление неправомерно распространило на заявителя действие подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики.

Кроме того, в этой же связи, судом правомерно приняты во внимание аналогичные выводы мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 24.04.2012 по делу №3-106/2012 по жалобе ОАО «УТСК» на постановление по делу об административном правонарушении, постановление которого вступило в законную силу.

С учетом установленных выше обстоятельств, соответствующие доводы административного органа не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание управления в части пунктов 1, 9, 10, 11, отказав заявителю в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ОАО «УТСК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 7202 от 27.11.2012.

Поскольку представленная в электронном виде при подаче апелляционной жалобы копия платежного поручения от 14.11.2012 N1487 на сумму 2 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а оригинал указанного платежного поручения во исполнения определения о принятии апелляционной жалобы третьего лица к производству в апелляционный суд представлен не был, с ООО Компания «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-28038/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7202 от 27.11.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова