Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-54477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «ТрансВудСервис», ООО «Сети теплоснабжения и канализации».

          С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано   большее   предпочтение   в   отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.  В связи с чем, правомерно признал действия по списанию ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Корелиной Н. И. с расчетного счета ООО УК «Управление муниципального заказчика» № 40702810100050000583 в ОАО «Уральский транспортный банк» денежных средств в размере 230 031руб.        52 коп. по платежному ордеру от 06.12.2011г. № 2 недействительной сделкой на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

       Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Корелиной Н.И. в пользу ООО УК «Управление муниципального заказчика» денежные средства в размере 230 031 руб. 52 коп. и восстановил задолженность ООО УК "Управление муниципального заказчика" перед Корелиной Н.И. в размере      230 031 руб. 52 коп., действительной  стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Управление муниципального заказчика".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, каким образом исполнение ОАО «Уральский транспортный банк» заявления Корелиной Н.И., представившей исполнительный лист от 02.12.2011, повлияло на изменение очередности удовлетворения требований других кредиторов ООО УК «Управление муниципального заказчика», является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Корелиной Н.И. в результате получения денежных средств оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. В отсутствие спорного перечисления денежных средств, требование Корелиной Н.И. подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-54477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Корелиной Нины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур