Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50П-641/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зала, установленная налоговым органом, последним не представлено.

Претензии налогового органа об отсутствии сведений о наличии перегородки в техническом паспорте, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя претензии налогового органа, суд правильно указал, что отсутствие таких сведений в паспорте не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, поскольку в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, т.е. о возведении капитальных стен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что общая площадь магазина разделена перегородкой, которая не являлась капитальной, поэтому у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы.

В указанной связи ссылка налогового органа на технический паспорт помещения как на документ, определяющий площадь торгового зала в целях налогообложения, обосновано, не принята судом, поскольку предпринимателем представлены иные документы, в совокупности подтверждающие размер фактически используемой для осуществления торговли площади торгового зала.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем в 2009-2011 годах, исходя из площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте, за исключением площади, переданной в аренду, без учета возведенной перегородки, разделивший площадь торгового зала и складского помещения, сведения о которой не отражены в техническом паспорте.

Таким образом, произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ требованию об определении площади торгового зала, следовательно, доначисление предпринимателю ЕНВД за 2009, 2010, 2011 годы за превышение площади торгового зала, пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При данных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Предпринимателем на рассмотрение арбитражного апелляционного суда постановлен вопрос о законности и обоснованности выводов суда о незаконном применении предпринимателем при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,25.

Предприниматель считает, что им правомерно при исчислении ЕНВД был применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0.25, установленный Решения Земского собрания Косинского муниципального района от 20.11.2009 № 80 «Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Косинского муниципального района» для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров, так как он осуществлял деятельность по розничной торговле как продовольственными, включая алкогольную продукцию, пиво и табачные изделия, так как и промышленными товарами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя и отзыва инспекции, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется  на коэффициенты К1 и К2 (п.п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ).

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального  значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

На территории Косинского муниципального района Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с Решением Земского Собрания Косинского муниципального района от 20.11.2009 № 80 «Об утверждении Положения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Косинского муниципального района» (далее – Положение).

В п. 3.1 Положения установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей предпринимательской деятельности по отдельным видам деятельности для всех категорий плательщиков, и указаны в таблице 1.

Согласно таблицы 1 Положения, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями во II зоне Косинского муниципального района значение корректирующего коэффициента К2 составляет 0.38 (п. 6.2 таблицы 1), при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров – 0.25 (п. 6.5 таблицы 1).

В п. 3.2 Положения указано, что если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.

В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров для расчета ЕНВД применяется наибольшее значение корректирующего коэффициента группы товаров (абзац 2 приведенного пункта).

В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что в случае, если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий, для расчета ЕНВД применяется значение коэффициента, имеющее наибольшее значение (кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5. таблицы 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными, непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров в поселке Кордон (II зона) в отсутствие раздельного учета по каждой группе товаров, в связи с чем, уплачивает ЕНВД.

При расчете ЕНВД предприниматель применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2, предусмотренный для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров 0,25.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом произведено доначисление налога, исходя из необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,38, предусмотренного для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа правильной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из буквального содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 Положения), при этом местным законодателем прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный п. 6.5 для смешанного ассортимента не применяется, так как абзац имеет оговорку - кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5.

Ссылка заявителя жалобы на решение Земского собрания Коссинского муниципального района от 16.11.2012 № 55, которым дано определение понятию «смешанный ассортимент», рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как в данном случае произошло лишь нормативное закрепление понятия «смешанный ассортимент», при этом данное понятие не вступает в противоречие с иными пунктами Положения, содержащими условия для применения того или иного значения коэффициента К2.

Кроме того, Положение не относит к торговле смешанным ассортиментом розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями.

Таким образом, доначисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД с применением п.п. 6.2 п. 3.1 и с учетом положений абзацев 2,3 п. 3.2 Положения, исходя из значения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,38, обосновано, признано судом первой инстанции правомерным, следовательно, решение суда в указанной части является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя относится на него.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18 октября 2012 года по делу № А50П-641/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева