Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А71-8592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14826/2012-АК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                   Дело № А71-8592/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от  заявителя  МБУЗ "Сюмсинская центральная районная больница"   (ОГРН  1021800919040, ИНН 1820000419) -  Пивоварова О.Г., удостоверение адвоката № 363, ордер № 049847; Семенова Л.А. –руководитель,  паспорт 9401 № 373810, приказ о назначении на должность.

от заинтересованного лица Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица  Администрации муниципального образования «Сюмсинский район» - Никулин Н.Г., удостоверение № 01, доверенность от 10.01.2013г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя МБУЗ "Сюмсинская центральная районная больница"

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года

по делу № А71-8592/2012,

принятое  судьей  Л.Ю.Глуховым

по заявлению  МБУЗ "Сюмсинская центральная районная больница"

к Государственному  контрольному  комитету  Удмуртской Республики

третье лицо  Администрация муниципального образования «Сюмсинский район»

о признании незаконными действий, постановления и представления,

установил:

       МБУЗ «Сюмсинская центральная районная больница» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконными действий Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики по проведению проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МБУЗ «Сюмсинская центральная районная больница» (с. Сюмси) в 2011 году и январе-феврале 2012года на реализацию Региональной программы модернизации здравоохранения Удмуртской Республики на 2011-2012годы, а также на обеспечение деятельности учреждения, по результатам которой им были установлены факты нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств и неэффективного использования имущества, а также о признании недействительными постановления коллегии Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики № 22 от 30.05.2012г. об утверждении акта проверки от 19 марта 2012 года и представления от 30.05.2012г. № 11.(с учетом уточнения заявленных требований  в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ - л.д.95-96,т.3)

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

       МБУЗ «Сюмсинская центральная районная больница» (заявитель по делу), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает   на то, что  спор подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, так как  оспариваются действия заинтересованного лица по проведению проверки с превышением полномочий, а также  представление административного органа об устранении нарушений, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; оспариваемые незаконные действия, а также ненормативные акты – постановление и предписание нарушают права и законные  интересы  заявителя в сфере экономической деятельности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

      Заинтересованное лицо  просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. 

      Третье лицо полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела,  заинтересованным лицом проведена проверка и  составлен акт проверки от 19.03.2012г. целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2011 году и январе-феврале 2012г. МБУЗ «Сюмсинская ЦРБ».

      30.05.12г. коллегией Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики вынесено постановление № 22 об утверждении отчета по результатам проверки, и в этот же день вынесено представление главному врачу МБУЗ «Сюмсинская ЦРБ» Семеновой Л.А., которым предложено принять меры по устранению выявленных нарушений с требованием  в течение одного месяца сообщить о принятых мерах с приложением копий документов, подтверждающих принятые меры.

       Не согласившись с данными действиями и актами, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

       Суд первой инстанции  вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с  неподведомственностью  спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

      -   действия по проведению контрольных мероприятий Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики могут быть оспорены  только в представительный орган   Удмуртской Республики  в силу положений ч.2 ст.10 Закона УР «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» от 10.10.2011г. № 51-РЗ» и  п.2 ст.17 Федерального закона от 07.02.2011г.  №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации»;

        - постановление № 22 от 30.05.2012г. Коллегии Государственного контрольного комитета УР, об утверждении  отчета  о результатах проверки  (а не самого акта проверки в отношении заявителя от 19.03.2012г.),  копия которого направлена заявителю для принятия мер по устранению недостатков и направлению информации о принятых мерах во 2 квартале 2013г. не соответствует тем критериям, которые указаны в статье 198 АПК РФ, для обжалования  в арбитражном суде;

        - представление от 30.05.2012г. № 11 адресовано главному врачу больницы – то есть должностному лицу юридического лица, прав и обязанностей юридического лица не касается.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.  В обоснование жалобы указывает   на то, что  спор подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, так как  оспариваются действия заинтересованного лица по проведению проверки с превышением полномочий, а также  представление административного органа об устранении нарушений, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность;  оспариваемые незаконные действия, а также ненормативные акты – постановление и предписание нарушают права и законные  интересы  заявителя в сфере экономической деятельности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

      Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

      Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Таким образом  оспариваемое в данном деле постановление № 22 от 30.05.2012г. Коллегии Государственного контрольного комитета УР, об утверждении  отчета  о результатах проверки    должно быть направлено на установление, изменение или отмену прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также должно содержать властное обязательное для исполнения волеизъявление, невыполнение которого влечет применение мер юридической ответственности либо наступление иных неблагоприятных последствий.

        Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление № 22 от 30.05.2012г. Коллегии Государственного контрольного комитета УР  об утверждении  отчета  о результатах проверки,  копия которого направлена заявителю для принятия мер по устранению недостатков и направлению информации о принятых мерах во 2 квартале 2013г.,  не соответствует тем критериям, которые указаны в ст.198 АПК РФ, для обжалования  в арбитражном суде. Оспариваемое постановление не содержит властного обязательного для исполнения волеизъявления, невыполнение которого влечет применение мер юридической ответственности либо наступление иных неблагоприятных последствий.

        Таким образом вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора в части оспаривания постановления об утверждении отчета, является правильным. 

       В то же время, требования заявителя о признании незаконными действий Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики по проведению контрольных мероприятий (фактически по инициированию проверки и ее проведению), оспоренные заявителем  в арбитражном суде по основанию проведения проверки с превышением полномочий, следует  рассматривать как действия государственного органа, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, спор, о признании незаконности которых, подведомственен арбитражному суду в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ.

      Ссылка суда первой инстанции  на  то, что  действия по проведению контрольных мероприятий Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики могут быть оспорены  только в представительный орган   Удмуртской Республики  в силу положений ч.2 ст.10 Закона УР «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» от 10.10.2011г. № 51-РЗ», отклоняется, как противоречащий положениям статей 12,  13 ГК РФ и  ч.1 ст.198 АПК РФ, предусматривающими право любого заинтересованного лица, чьи права и законные интересы в экономической деятельности нарушены, права  на судебную защиту. 

        Требование заявителя о признании незаконным представления Государственного контрольного комитета от 30.05.2012г. также  подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

       В соответствии с  п.1 ст.2 Закона Удмуртской Республики «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» № 51-РЗ от 10.10.2011г. – комитет является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля. 

        Согласно п.п.4 п.1 ст.10 Закона № 51-РЗ  – в полномочия комитета входит организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) и целевым использованием средств бюджета Удмуртской Республики, средств бюджета территориального государственного