Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А71-9096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не заявлял. Доводов о неверном определении истцом объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды не содержит и апелляционная жалоба.

В материалы дела истцом представлен расчет потребления коммунальных ресурсов в спорный период (л.д. 92), произведенный с применением Правил № 307, то есть с учетом норматива потребления коммунальных услуг и показаний приборов учета (при их наличии).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разногласия у сторон возникли относительно суммы денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в спорный период.

Как следует из материалов дела и расчета истца, ООО «УКС» при определении суммы долга учтены все произведенные ответчиком платежи, подтвержденные платежными поручениями (л.д. 65-74, 126-138).

В связи с тем, что перечисление денежных средств по части платежных поручений (л.д. 126-138) состоялось ранее спорного периода, в графе «назначении платежа» данных платежных поручений указаны иные (не декабрь) месяцы 2011 года, истец правомерно зачел произведенную оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности (в соответствии с назначением платежа, указанным ТСЖ «Школьная, 42).

Платежные поручения (л.д. 65-74) платежи по которым производились ответчиком в 2012 году не содержат указания на период поставки ресурсов, стоимость которых оплачивается.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергией и горячей водой.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, поступившие денежные средства истцом правомерно зачтены в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Отсутствие возможности указывать в назначении платежа месяц поставки оплачиваемых ресурсов ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 84) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, указанных истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 402 001 руб. 02 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «УКС» о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в сумму долга  задолженности за декабрь 2011 года противоречит основанию заявленных требований, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на условия договора теплоснабжения № К1414 от 01.01.2012 не подлежащие применению к отношениям сторон, имевшим место в декабре 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что энергоресурсы в декабре 2011 года на объект ответчика истцом были поставлены, их объем и стоимость доказаны материалами дела, у ТСЖ «Школьная, 42» в силу закона возникла обязанность их оплатить, а у ООО «УКС» появилось право требовать от ответчика исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 08.10.2012 составил 35 999 руб. 76 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора, положениям пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года по делу № А71-9096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова