Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-14651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14044/2012-АК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                   Дело № А50-14651/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Зельберминц С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Курагина К.Р., предъявлено удостоверение, доверенность №7 от 09.01.2013;

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Краснокамские коммунальные городские электрические сети»: Ложкина Н.А., предъявлен паспорт, доверенность №1 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года

по делу №А50-14651/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Краснокамские коммунальные городские электрические сети»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – заявитель, общество, ООО «СМТ №6») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 24.04.2012 по делу №122-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМТ №6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием у него на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения статуса сетевой организации и, как следствие, невозможность занимать доминирующее положение и ограничивать конкуренцию на рынке услуг по передаче электрической энергии. Отмечает, что препятствия для признания за заявителем статуса сетевой организации в соответствии с нормами Правил технологического присоединения прекратились с 01.06.2012 в связи с установлением и введением в действие Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2012 №41-э индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «СМТ №6». Акцентирует внимание на том, что вина в неполном выполнении заявителем технических условий лежит на заинтересованном лице, указанные обстоятельства в настоящий момент являются предметом исследования в рамках дела №А50-10985/2012. Полагает, что в случае принятия судом по указанному делу решения в пользу заявителя, все необходимые технические условия для выполнения надлежащего технического присоединения сетей будут считаться исполненными, что, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности выводов управления о ненадлежащем присоединении ТП 7/2 к сетям сетевой организации.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-10985/2012.

Иные лица, участвующие в деле, против приостановления производства по настоящему делу возражают, поскольку результат рассмотрения дела №А50-10985/12 не может повлиять на выводы антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» (далее – МУП «ККГЭС», предприятие) по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на нарушение заявителем порядка заключения и выполнения договора, предусмотренного п. 8 главы II Правил технологического присоединения; ненадлежащее присоединение ТП-7/2 к ТП-7 в связи с невыполнением заявителем технических условий. Ссылки общества на исковое производство по делу №А50-10985/2012, требования заявителя в рамках которого основаны на заключенном между ним и МО «Краснокамский муниципальный район» договоре аренды земельного участка от 10.11.2005 №пк 94-93, на котором расположена ТП-7, считает некорректными.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления МУП «ККГЭС» от 15.11.2011 №654 (вх. №16396-11 от 16.11.2011) с жалобой на действия ООО «СМТ №6», выразившиеся в самовольном технологическом присоединении энергопринимающих устройств строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22а к электрическим сетям МУП «ККГЭС», опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «СМТ №6», надлежащим образом технологически не присоединенные к электрическим сетям МУП «ККГЭС» (т. 1 л.д. 145-146), по делу N122-12-а вынесено решение (резолютивная часть оглашена 10.04.2012, в полном объеме изготовлено 24.04.2012).

Указанным решением в действиях общества признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в:

- использовании ТП 7/2, надлежащим образом не присоединенной к сетям Сетевой организации, в целях электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22;

- осуществлении деятельности на рынке передачи электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства, не имеющего надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации;

- создании угрозы введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, а также строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22. полного ограничения потребления электрической энергии, вследствие отсутствия надлежащего технологического присоединения ТП 7/2 к электрическим сетям Сетевой организации;

- не обеспечении качественного (по постоянной схеме) электроснабжения, введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43;

- создании условий для незачета в полезный отпуск МУП «ККГЭС» электрической энергии, переданной по сетям Сетевой организации (т. 1 л.д. 12-23).

На основании вынесенного решения обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила присоединения), согласно абз. 8 п. 2 которых сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу положений абз. 2 п. 6 и п. 8 Правил присоединения лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пп. «г» п. 18 Правил присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с п. 19 Правил присоединения завершающей стадией технологического присоединения, является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 25.08.2005 предприятие выдало обществу технические условия №06/479 на электроснабжение строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 23а.

28.12.2005 обществу было выдано разрешение №0051-5/12 на подключение дополнительной электрической мощности в целях электроснабжения указанного объекта.

20.02.2007 общество направило предприятию письмо №01-01-150 о внесении изменения в полученные технические условия в связи с изменением условий проектирования, а также строительством на земельном участке, отведенном под вышеуказанное строительство двух 10-этажных домов (предполагаемый адрес: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, 43а), а также о выносе трансформаторной подстанции № 7 (далее – ТП-7), из зоны пятна застройки (т.2 л.д. 61).

20.04.2007 предприятие выдало обществу технические условия №06/182 на электроснабжение двух 10-этажных многоквартирных