Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-14651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43 и 43а, включающие проектировку и строительство новой трансформаторной подстанции с демонтажем существующей ТП-7, принадлежащей на праве собственности предприятию (т. 2 л.д. 55-56).

Во исполнение выданных Муниципальным унитарным предприятием «ККГЭС» технических условий ООО «СМТ №6» была запроектирована и возведена ТП-7/2, при этом, демонтаж существующей ТП-7 ООО «СМТ №6» в нарушение технических условий осуществлен не был. Указанное также подтверждается справкой от 17.03.2010 №135, выданной предприятием, о выполнении технических условий №06/182 от 20.04.2007 не в полном объеме (т. 2 л.д. 54).

В связи с выполнением обществом технических условий не в полном объеме строительство жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43а, начато не было.

Заинтересованным лицом установлено, что возведенная ТП-7/2, принадлежащая на праве собственности ООО «СМТ №6» (т. 2 л.д. 74) и не переданная предприятию, имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства МУП «ККГЭС».

В п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими липами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лип, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Справка №135 от 17.03.2010, выданная МУП «ККГЭС», о выполнении ООО «СМТ №6» мероприятий по технологическом присоединению ТП-7/2 не в полном объеме, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием в схеме объекта электросетевого хозяйства ТП-7/2, отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения ТП-7/2 к электрическим сетям сетевой организации, позволило управлению сделать обоснованный вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения указанного объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации.

Довод заявителя о невыполнении в полном объеме технических условий по вине МУП «ККГЭС» является несостоятельным в силу непредставления ООО «СМТ №6» доказательств, подтверждающих создание МУП «ККГЭС» препятствий для исполнения ООО «СМТ №6» технических условий в надлежащем порядке.

В этой же связи, несостоятельными являются и ссылки общества на исковое производство по делу №А50-10985/2012, требования заявителя в рамках которого основаны на заключенном между ним и МО «Краснокамский муниципальный район» договоре аренды земельного участка от 10.11.2005 №пк 94-93, на котором расположена ТП-7. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел друг от друга. Формальная связанность между делами NА50-14651/2012 и NА50-10985/2012 не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела NА50-10985/2012.

Также антимонопольным органом установлено, из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 общество обратилось к предприятию с заявкой №01-01-82 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств другого строящегося объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22а.

24.03.2011 предприятием были подготовлены технические условия на технологическое присоединение дома № 22а по ул. Чапаева в г. Краснокамске, оставшиеся невостребованными заявителем.

11.03.2011 между ОАО «Пермэнергосбыт» и обществом заключен договор электроснабжения №К-4215, согласно условиям которого потребитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую электрическую энергию в целях электроснабжения объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43. Дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 11.03.2011 №К-4215 в Приложение № 1Б была внесена дополнительная точка учета №101 с адресом: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22а (стройплощадка) (т. 1 л.д. 112).

28.04.2011 ООО «СМТ №6» в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22а, к ТП-7/2, оформило себе технические условия №11 (т. 2 л.д. 57).

10.11.2011 обществом и ОАО «МРСК Урала» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-797/2011 (т. 2 л.д. 7-32).

01.12.2011 общество направило РЭК Пермского края документы для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 г. г. (исх. № 01-01-746).

Технологическое присоединение дома №22а по ул. Чапаева в г. Краснокамске осуществлено 19.01.2012, о чем свидетельствует справка, оформленная ООО «СМТ №6» об исполнении технических условий №11 от 28.04.2011 в полном объеме (т. 2 л.д. 81).

В момент осуществления технологического присоединения указанного объекта, статус сетевой организации у общества отсутствовал.

Технологическое присоединение в нарушение ч. 4 ст. 22 Закона об электроэнергетике произведено без соответствующего согласования с муниципальным унитарным предприятием  «Краснокамские коммунальные городские электрические сети». Иного судам первой и апелляционной инстанций не доказано. 

Таким образом, ООО «СМТ №6» не имело правовых оснований без надлежащего технологического присоединения ТП-7/2 к электрическим сетям сетевой организации осуществлять технологическое присоединение каких-либо объектов к данному объекту электросетевого хозяйства. Вышеуказанные действия общества произведены в нарушение Закона об электроэнергетике, Правил присоединения, без выполнения в полном объеме ранее выданных обществу предприятием технических условий.  

В результате нарушения обществом указанных норм и правил были ущемлены интересы предприятия, которое в отсутствие информации о технологическом присоединении дополнительных объектов было лишено возможности получать плату за передачу электрической энергии на указанные объекты.

Отсутствие подключения заселенного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, по постоянной схеме, ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного дома, а также строящегося дома №22а по ул. Чапаева в г. Краснокамске, к объекту электросетевого оборудования общества, создало угрозу введения в отношении данных объектов ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о невозможности занимать доминирующее положение и ограничивать конкуренцию на рынке услуг по передаче электрической энергии являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).

Субъектом указанных в данной правовой норме правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, субъект естественной монополии в силу закона признается лицом, занимающим доминирующее положение на  товарном рынке.

В ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный трест  №6» является собственником здания трансформаторной подстанции ТП-7/2, следовательно, является владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Общество фактически осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах электрических сетей, находящихся у него на праве собственности, следовательно, занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей на указанном рынке.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество, осуществляя деятельность на рынке передачи электрической энергии, самовольно без согласования с предприятием осуществило технологическое присоединение спорных объектов к электрическим сетям предприятия, не оплачивало полученную электрическую энергию, электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, осуществляло по временной схеме, ущемило интересы как самого предприятия, так и собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, а также будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22а, чем допустило нарушение ч. 4 ст. 22 Закона об электроэнергетике, злоупотребление доминирующим положением вопреки запрету, предусмотренному ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, действия заявителя правомерно квалифицированы управлением как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, заявленные ООО «СМТ №6» требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМТ №6»  удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2012 №2127 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012г. по делу №А50-14651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2127 от 23.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина