Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А60-13318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В соответствии с п.3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из анализа перечисленных норм следует, что стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество как налоговый агент предоставило стандартный налоговый вычет работнику Киселеву Н.Ю. с января по май 2004 г. в сумме 2 000 руб., в результате чего не исчислен и не удержан НДФЛ в размере 260 руб. Проверкой установлен факт принятия на работу данного работника с 03.03.2004г., справка ф. 2- НДФЛ с предыдущего места работы на предоставление вычетов не представлена.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п.1 ст.218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что при отсутствии налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в каком-либо из месяцев налогового периода право на стандартные налоговые вычеты у физического лица не возникает, в связи с чем инспекция обоснованно выявила недобор налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах предоставление при исчислении НДФЛ стандартного налогового вычета при отсутствии необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет, влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Сумма взыскания подлежит взысканию с общества, как с налогового агента, поскольку неправильное определение налоговой базы по НДФЛ в результате необоснованного предоставления налогоплательщику стандартного налогового вычета произошло по вине предприятия.

В то же время судом апелляционной инстанции принят во внимание факт увольнения работника Киселева Н.Ю.10.08.2006 г. (т.4 л.д. 151), в связи с чем у налогового агента отсутствует возможность удержания с налогоплательщика суммы доначисленного налога.

Пунктами 4, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

Поскольку в данном случае общество не удержало НДФЛ с работника, уволившегося на момент проверки, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДФЛ в сумме 104 руб. ошибочны.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, не удержанного с фактически выплаченных доходов работника, в связи с чем с налогового агента подлежит взысканию сумма пеней в размере 82, 49 руб., начисленная на сумму не перечисленного налога.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности доначисления НДФЛ удовлетворены. 

        В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пп.4 п.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области №28 от 29.07.2007 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 104 рубля, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области в пользу ООО «Торгово – промышленная группа «ВЭЛГА» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева