Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-29248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10774/2012-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                              Дело № А60-29248/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «НОВА-Строй», Пименова К.А., доверенность от  28.08.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного  общества  «НОВА - строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября  2012 года

о замене кредитора в реестре требований  кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания – XXI век»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-29248/2011­­

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания – XXI век» (ОГРН 1026605618049, ИНН 6663067882) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания – ХХI век» (далее – ООО «Уральская строительная компания – ХХI век», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года в отношении ООО «Уральская строительная компания – ХХI век» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 года ООО «Уральская строительная компания – ХХI век» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

20.08.2012 в рамках дела о банкротстве ООО «Уральская строительная компания – ХХI век» Рябова Елена Михайловна (далее – Рябова Е.М.) обратилась с заявлением о замене кредитора, в котором просит произвести замену кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Брозекс» (далее – ООО «Брозекс»), на Рябову Е.М. в реестре требований кредиторов должника в связи с произведенной уступкой права требования (цессии) на сумму 19 810 787 руб. 41 коп. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012  года заявление Рябовой Е.М. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства было удовлетворено. Судом произведена замена кредитора  ООО «Брозекс» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Рябову  Е.М. в сумме 19 810 787 руб. 41 коп. основного долга.

Конкурсный кредитор, закрытое акционерное  общество  «НОВА - строй», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Рябовой Е.М.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что передача права требования ООО «Брозекс» по простому векселю Рябовой Е.М. не соответствует  предъявляемым частью 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к уступке прав по ордерной ценной бумаге, в связи с чем сделка по уступке права требования является ничтожной.

Отмечает, что уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на такой ценной бумаге, вместе с тем подлинник векселя  серии УКС № 0000003 от 14.07.2009 года векселедержателем ООО «Брозекс» предоставлен в Арбитражному суду Свердловской области при рассмотрении его требования о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов ООО «Уральская строительная компания – ХХI век» и не содержит соответствующего индоссамента.

Указывает, что возникшие по векселю серии УКС № 0000003 от 14.07.2009 года обязательства были прекращены в связи с исключением 21.06.2012 года ООО «Брозекс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считает, что Рябовой Е.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих переход прав по векселю.

Конкурсный кредитор, ООО «Бетфор», в письменном отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рябова  Е.М. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ЗАО «НОВА - Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Брозекс» по оплате векселя серии УКС № 0000003 от 14.07.2009 года в сумме 19 810 787 руб. 41 коп.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Рябова Е.М. ссылалась на следующие обстоятельства.

07.06.2012 года  между  ООО «Брозекс» (Цедент) и Рябовой Е.М.  (Цессионарий) был заключен договор  уступки прав (цессии) № 1, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  14.06.2012 года) Цедент  уступает Цессионарию право требования в полном объеме по простому векселю серии УКС  № 0000003 на сумму 19 810 787 руб. 41 коп., составленному в г. Екатеринбурге 14.07.2009 года, выданному ООО «Уральская строительная компания – ХХI век», а также Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме по договору поставки № 12-4П от 22.04.2008 года, заключенному между Цедентом и должником ООО «Уральская строительная компания – ХХI век», сумма уступки составляет 19 810 787 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора уступаемое по настоящему договору право оценивается сторонами на сумму 59 430 руб., Цессионарий обязуется оплатить указанную сумму Цеденту в течение 14  дней с момента заключения договора.

Обязательство по оплате было исполнено Рябовой Е.М. 20.06.2012 года, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

Рябова Е.М., полагая, что данные обстоятельства являются основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что форма и условия представленного в материалы дела договора уступки права требования и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям законодательства; договорные обязательства исполнены сторонами договора надлежащим образом; оснований для признания договора ничтожным судом не установлено; заявление о замене кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между ООО «Брозекс» и  Рябовой Е.М., не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются основания считать уступку права требования по указанному договору состоявшейся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача прав по простому векселю не соответствует предъявляемым законом требованиям к уступке прав по ордерной ценной бумаге нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделка уступки права требования по векселю может быть оформлена как письменно на векселе либо на добавочном листе, так и отдельным документом, составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что договор уступки прав требования в редакции дополнительного соглашения имеет ссылку на простой вексель серии УСК № 0000003 от 14.07.2009 года, на основании которого первоначальный кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, из толкования договора в целом усматривается уступка прав денежного требования к должнику, основанием возникновения которого послужило предъявление векселя серии УСК № 0000003 от 14.07.2009 года к платежу в ходе процедур банкротства ООО «Уральская строительная компания – ХХI век».

Само по себе совершение передаточной надписи на векселе не представлялось возможным, так как подлинник векселя находится в материалах настоящего дела, в связи с чем сторонами был избран иной допустимый способ передачи прав по векселю.

Кроме того, следует отметить, что помимо прав требования по простому векселю договором  уступки прав (цессии) № 1 от 07.06.2012 года (в редакции дополнительного соглашения) также передано право требования по договору поставки № 12-4П от 22.04.2008 года, заключенному между ООО «Брозэкс» и должником, на сумму 19 810 787 руб. 41 коп. При этом, простой вексель серии УСК № 0000003 являлся средством оплаты по указанному договору поставки.

Поскольку