Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А71-8291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, являясь собственником помещений в спорном многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт за данные жилые помещения. Ответчик не отрицает то обстоятельство, что является собственником спорных помещений.

Решениями собственников, оформленными протоколами общих собраний соответственно от 28.02.2011 и от 25.01.2012 утверждены размеры платежей за капитальный ремонт общего имущества МКД. Так, протоколом № 2 от 28.02.2011 оформлено решение собственников об утверждении  размера платежей на капитальный ремонт на 2011 год в размере 2 руб. 50 коп. за 1 квадратный метр  площади жилых и нежилых помещений; протоколом № 1 от 25.01.2012 оформлено решение собственников об утверждении размера платежей на капитальный ремонт на 2012 год в размере 3 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр  площади жилых и нежилых помещений, следовательно, данные решения обязательны для всех собственников помещений в данном доме (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в сумме 16 542 руб. 90 коп. из расчета: 1). 613,7 кв. м. (площадь нежилого помещения) х 2 руб. 50 коп. (тариф на 2011 года) х 6 месяцев 2011 года (период с июля по декабрь 2011 года) = 9 190 руб. 50 коп.; 2) 613,7 кв. м. (площадь нежилого помещения) х 3 руб. 00 коп. (тариф на 2012 года) х 4 месяца 2012 года (период с января по апрель 2012 года) = 7 352 руб. 40 коп.; 3). 7352 руб. 40 коп. + 9 190 руб. 50 коп. = 16 542 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей в спорный период должен нести арендатор, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства на основании следующего.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Кроме того, судом указано на то, договором аренды нежилого помещения № 649а-09 от 30.06.2009, подписанным ответчиком с ООО «Айкай», и дополнительным соглашением от 30.06.2009 к договору аренды нежилого помещения № 649а-09 вменено в обязанности производить текущей и капитальный ремонт предоставляемого помещения (пункт 2.2.3. договора). Таким образом, договором аренды нежилого помещения № 649а-09 от 30.06.2009 обязанность по оплате за капитальный ремонт общего имущества МКД на третье лицо не возложена, а вменено в обязанность производить текущий и капитальный ремонт предоставляемого помещения (пункт 2.2.3. договора), т.е. помещения, находящегося в аренде.

 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части приняты быть не могут.

 Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2012 между Воронцовой А.А. (исполнитель) и ТСЖ «РепТим» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого указано на то, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики,  в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и  кассационной инстанциях, и при исполнении судебного решения по спору, связанному с рассмотрением искового заявления клиента о взыскании задолженности за капитальный ремонт с 01.01.2009 по 30.04.2012, а также денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно пункту 4 договора полная стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб.

Факт участия представителя Воронцова А.А. в судебных заседаниях 20.07.2012 и 16.08.2012 подтвержден материалами дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2012.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 5 000 руб.) не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку как следует из пункта 1 договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 30.05.2012 гонорар в размере 13 000 руб. 00 коп. выплачен поверенному за представление интересов доверителя в судебных инстанциях первой, апелляционной и кассационной, при этом,  дело к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено только в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 подлежит отмене в части, в связи с тем, что требования о взыскании задолженности в размере 45 952 руб. 50 коп. подлежат оставлению без рассмотрения (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

 Государственная пошлина по иску относится на стороны на основании ст. 110 АПК РФ, при этом с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 661 руб. 72 коп., государственная пошлина (1 838 руб. 10 коп.), уплаченная от суммы первоначальных требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 не исполнено, подлинное платежное поручение № 188 от 12.11.2012 ответчиком не представлено, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Принимая во внимание, что истцу из федерального бюджету подлежит возврату 1 838 руб. 10 коп. госпошлины по иску, путем взаимозачета с него окончательно подлежит взысканию в доход федерального бюджета 161 руб. 90 коп. госпошлины (2 000 руб. – 1 838 руб. 10 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу № А71-8291/2012