Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-27960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13874/2012-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                   Дело № А60-27960/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года

по делу № А60-27960/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"  (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец – ООО «УК Нижнеисетская» -  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика – МУП «Водоканал» 486 652 рубля 10 копеек, в том числе 472 345 рублей 55 копеек – в качестве неосновательного обогащения стоимости излишне предъявленных и оплаченных услуг водоотведения за периоды март, апрель, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, июнь – декабрь 2008 года, в связи с завышением объемов стоков по ГВС, и 14 306 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.201г. по 09.10.2012г., а также 12 519 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-6551/-2004 с 28.05.2009 г., по делу № А60-1110/2009 с 30.03.2010 г. При этом течение исковой давности по требованиям за период март, апрель 2007 г., декабрь 2007-февраль 2008 г. было прервано признанием долга ответчиком в марте 2012 года. Также не согласен с выводом суда о недоказанности Управляющей компанией суммы неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2006г. осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов микрорайона Химмаш и пос. Рудный и оказанию коммунальных услуг, в том числе услуг холодного водоснабжения и водоотведения) собственникам помещений в данных домах, избравших способ управления посредством Управляющей компании.

В целях оказания собственникам коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком заключен договор № 2612 от 31.08.2006г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно п. 4.2.10 данного Договора истец не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен предоставлять ответчику сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии – копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией, подтверждающих количество фактической потребленной горячей воды.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а также теплоносителя на нужды ГВС (далее по тексту – энергоресурсы) в жилищный фонд, обслуживаемый истцом, в период с сентября 2006 года по март 2009 года являлось ОАО «Урлахиммаш» на основании соглашения № 997-421/06 от 20.10.2006г. о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии.

В связи с отсутствием непосредственной технологической связи устройств передачи энергоресурсов ОАО «Уралхиммаш» с объектами истца ОАО «Уралхиммаш» осуществляло поставку энергоресурсов ЕМУП «Тепловые сети», которое затем передавало их истцу.

Таким образом, истец одни и те же объемы энергоресурсов оплачивал ОАО «Уралхиммаш» стоимость самих энергоресурсов, а ЕМУП «Тепловые сети» - стоимость услуг по передаче энергоресурсов.

ЕМУП «Тепловые сети», являлось транспортирующей организацией, передающей производимые и поставляемые ОАО «Уралхиммаш», потребителям энергоресурсов, в том числе и истцу.

ОАО «Уралхиммащ» выставляло истцу счета на основании данных ЕМУП «Тепловые сети» о количестве переданных энергоресурсов.

Истцом эти данные о количестве переданной горячей воды представлялись ответчику для начисления стоимости стоков горячей воды.

В период март, апрель, октябрь – декабрь 2007 года ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры за поставленную горячую воду на общую сумму 875 001 рубль 70 копеек; в период январь – февраль 2008 года – на сумму 342 749 рублей 80 копеек; в период июнь – ноябрь 2008 года – на сумму 951 112 рублей 70 копеек. Итого в указанные периоды  в адрес истца выставлены счета на общую сумму 2 168 349 рублей 70 копеек.

Данные счета ответчика оплачены истцом в полном объеме.

При этом между истцом, ОАО «Уралхиммаш» и ЕМУП «Тепловые сети» имелись разногласия по объемам и стоимости энергоресурсов, поставленных в жилые дома, не оборудованные средствами измерений (приборами учета поставляемых энергоресурсов), почти за весь период с сентября 2006 года по март 2009 года.

Указанные разногласия были вынесены на разрешение Арбитражного суда Свердловской области по ряду дел, возбужденных по искам ЕМУП «Тепловые сети» и ОАО «Уралхиммаш» к истцу.

Вступившими в законную силу решениями было подтверждено завышение ЕМУП «Тепловые сети» и ОАО «Уралхиммаш» объемов и стоимости энергоресурсов, предъявленных к оплате  истцу. Так, за периоды - март, апрель, октябрь – декабрь 2007 года, январь – февраль 2008 года приняты начисления согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу № А60-6551/2008-С4 по иску ЕМУП «Тепловые сети» к истцу, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу.

За период с июня по ноябрь 2008 года приняты начисления согласно заключению экспертизы, проведенной по делу № А60-1110/2009-С3 по иску ОАО «Уралхиммаш» к истцу, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009г. о прекращении производства по делу  в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Всего, по данным истца, ответчиком в спорный период излишне предъявлено, а истцом излишне оплачены за объем сточных вод (в части ГВС) денежные средства в общей сумме 472 345 рублей 55 копеек, в том числе за периоды: март, апрель, октябрь – декабрь 2007 года, январь – февраль 2008 года – 356 981 рубль 58 копеек; с июня по ноябрь 2008 года – 115 363 рубля 97 копеек.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2012г. № 01-9-02/1130 (получено ответчиком 15.50.2012г.) с предложением произвести перерасчет за периоды - март, апрель, октябрь – декабрь 2007 года, январь – февраль 2008 года, с июня по ноябрь 2008 года.

Ответчик письмом от 30.05.2012г. № 14-28/2308 отказал истцу в произведении перерасчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 486 652 рубля 10 копеек, в том числе 472 345 рублей 55 копеек – в качестве неосновательного обогащения стоимости излишне предъявленных и оплаченных услуг водоотведения (в части ГВС) за периоды март, апрель, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, июнь – декабрь 2008 года, в связи с завышением объемов стоков по ГВС, и 14 306 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.201г. по 09.10.2012г., а также 12 519 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности им суммы неосновательного обогащения, поскольку ее расчет произведен не в соответствии с требованиями п.1 ст. 157 ЖК РФ и Правилами № 307.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения по настоящему делу истец руководствовался объемами и стоимостью горячей воды в соответствии с экспертными заключениями и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-6551/2008 и №А60-1110/2009.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последним актом об оказанных услугах, который был направлен ответчиком в адрес истца, является акт № 92712 от 19.12.2008г., который возвращен в адрес ответчика за подписью уполномоченного лица и печатью истца 16.02.2009г.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не позднее 16.02.2009г., срок исковой давности истекает 16.02.2012г.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2012г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебных актов во внимание не принимается.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец знал о нарушении права с момента получения актов об оказанных услугах от ответчика, поскольку в это время уже действовали Правила №307, оспаривал стоимость оказанных услуг и при рассмотрении дел, по которым сам выступал ответчиком.

Таким образом, он, в свою очередь, мог оспорить и акты  услуг, оказанных  ответчиком по настоящему делу, что сделано не было.

Истец в апелляционной жалобе  также указывает на наличие перерыва срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве перерыва истец указывает на ведение в марте – апреле 2012 года между руководством истца и ответчика переговоров о произведении перерасчетов за указанные периоды. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия долга.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

          В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства  признания ответчиком факта наличия долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 270 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу № А60-27960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова