Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-10868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом № 2 от 03.06.2011 (л.д. 30 том 1) подлежат отклонению, поскольку надлежащей управляющей организацией в спорном МКД является истец на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2011  собственниками спорного МКД проведено новое собрание, на котором они выразили волю на признание недействительным и об отмене решения, оформленного протоколом №2 от 03.06.2011, а также о подтверждении того, что с 01.06.2011 выбрано и наделено полномочиями по управлению спорным домом ТСЖ «Парковый,6» (л.д. 51 том 1).

Указанное решение обжаловано в установленном законом порядке. Топильская Л.Е. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с иском к Верхоланцеву П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по проспекту Парковый в городе Перми, оформленного Протоколом б/н от 26.07.2011.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 01.03.2012 по делу №2-330/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-42 том 3). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08. 2012 кассационная жалоба Топильской Л.Е., Сафиуллиной А.И., ООО «ЖилКомСтандарт» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.03.2012 оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45 том 3).

Таким образом, решения, принятые собственниками на общем собрании от 26.07.2011 недействительными не признаны.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Перми от 29.08.2012 по делу №2-1724/12 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к ТСЖ «Парковый 6», Шагаловой Л.Д., Болотовой Т.Д., Фель Ю.А., Туйгельдиной Р.Б. о ликвидации ТСЖ «Парковый 6».

При этом, в названном решении, судом сделан вывод о том, что решением собственников, оформленным протоколом от 26.07.2011 подтвержден способ управления МКД – ТСЖ «Парковый 6».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

  Более того, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 03.06.2011, ответчик не представил в материалы дела доказательства реализации воли собственников, выраженной в данном протоколе. Как следует из материалов дела, во-первых, собственниками спорного МКД истец о принятых решениях на общем собрании не уведомлялся, во-вторых, договор управления между собственниками дома и ответчиком не заключался вновь (после 05.04.2011). Как было установлено судом, договор управления, ранее заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, прекращен (расторгнут), в связи с выбором собственниками способа управления - товарищество собственников жилья, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (протокол от 05.04.2011– л.д. 9-10 том 1, уведомление л.д. 12-13 том 1).

Таким образом, при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в данном случае - выборе способа управления - управление управляющей организацией, собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Принимая решение о выборе иной формы управления МКД, собственники должны были, в том числе, заключить новый договор управления МКД  с ответчиком, поскольку договор, действовавший ранее  расторгнут (о чем собственниками было принято решение на собрании от 05.04.2011, соответствующее уведомление ответчиком было получено), они также должны были уведомить истца об изменении  способа управления МКД. Доказательств совершения вышеприведенных действий не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предусмотренных законом действий по ликвидации ТСЖ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании 05.04.2011 выбрали способ управления  - управление ТСЖ «Парковый 6», приняли решение о расторжении договора в предыдущей управляющей организацией (уведомили ее о расторжении договора), на общем собрании проведенном 26.07.2011 подтвердили решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, и, соответственно, реализовали свои исключительные права, установленные законом (пункты 2, 3 статьи 161, статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации), является верным, при этом, апелляционным судом отмечается, что учитывая то, что решения принятые на собрании, оформленном протоколом от 03.06.2011 собственниками не реализованы основания для вывода об изменении собственниками способа управления МКД не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, истцом способ управления  - ТСЖ «Парковый 6» реализован (ТСЖ зарегистрировано  в установленном законом порядке), истец управляет спорным МКД, что подтверждается,  в том числе, представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 61-63, 64-68 том 3). Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик продолжает осуществлять управление спорным многоквартирным домом, не имеется (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, осуществление функций управления организацией, не наделенной такими полномочиями в установленном порядке, каких-либо прав и обязанностей для собственников и такой организации не создает.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут (прекращен), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ТСЖ «Парковый 6».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу № А50-10868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова