Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-31361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14072/2012-ГК

г. Пермь

16.01.2013                                                                              Дело № А60-31361/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Компания "Курс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-31361/2012

по иску ООО "Компания "Курс" (ИНН 7325011537, ОГРН 1027301170467)

к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) (ИНН 6672191893, ОГРН 1056604456699), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по государственным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ООО «Компания «Курс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 37 отделу капитального строительства (в/ч  68564) (ответчик) о взыскании 217 130 руб. неосновательного обогащения, 72 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  государственному контракту от 20.06.2008 № 5/КР, 2 492 620 руб. неосновательного обогащения,  833 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 20.06.2008 № 4/КР, в случае недостаточности имущества у 37 отдела капитального строительства (в/ч  68564) истец просит произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом произведен неправильный расчет срока исковой давности, поскольку ответчиком подписаны акты взаимной сверки по состоянию на 21.09.2009 по государственным контрактам от 20.06.2008 № 4/КР, от 20.06.2008 № 5/К, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

По мнению истца, суд при вынесении решения не учел положения статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих оплатить принятые и используемые результаты работ, подписанные заказчиком без замечаний акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о согласовании дополнительных объемов работ и их стоимости, а также о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между 37 отделом капитального строительства (в/ч  68564) (заказчик), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (плательщик) и ООО «Компания «Курс» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 4/КР, по условиям которого (пункт 2.1) плательщик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальный ремонт столовой № 10 – комплексный ремонт (шифр Ул-601) по адресу: г.Ульяновск, и ввод в эксплуатацию объекта.

Цена контракта составляет 4 421 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и может быть изменена исключительно только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3), оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Заказчиком и генподрядчиком подписаны акт от 31.12.2008 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 31.12.2008 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 492 620 руб., содержащие указание на дополнительные работы,  которые не входят в объем и стоимость работ, согласованных в рамках государственного контракта от 20.06.2008 № 4/КР.

Между 37 отделом капитального строительства (в/ч  68564) (заказчик), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (плательщик) и ООО «Компания «Курс» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 5/КР от 20.06.2008, по условиям которого (пункт 2.1) плательщик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальный ремонт прачечной №16/2 в/ч 86690 – смена металлической кровли, смена системы ХВС и отопления, общестроительные работы (шифр Ул-803) по адресу: г. Ульяновск, и ввод в эксплуатацию объекта.

Цена контракта составляет 618 984 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и может быть изменена исключительно только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3), оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Заказчиком и генподрядчиком подписаны акт от 31.12.2008 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 31.12.2008 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 217 130 руб., содержащие указание на дополнительные работы,  которые не входят в объем и стоимость работ, согласованных в рамках государственного контракта от 20.06.2008 № 5/КР.

При этом вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу №А60-24492/2009, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу А60-40575/2011 установлено, что расчеты по государственным контрактам от 20.06.2008 № 4/КР, от 20.06.2008 № 5/КР в части работ, согласованных в контрактах, произведены в полном объеме.

Полагая, что 37 отдел капитального строительства (в/ч  68564) обязан оплатить дополнительные работы, которые приняты заказчиком по актам о приемке работ, ООО «Компания «Курс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Ответчиком не выполнена установленная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, документы, подтверждающие согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, не представлены, следовательно, ООО «Компания «Курс» лишено права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ в сумме 2 709 750 руб. (2 492 620 руб. + 217 130 руб.), несмотря на включение этих работ в акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервано подписанием ответчиком актов взаимной сверки по состоянию на 21.09.2009 по государственным контрактам от 20.06.2008 № 4/КР, от 20.06.2008 № 5/К, судом апелляционной инстанции признается обоснованным ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из упомянутых актов взаимной сверки следует, что они подписаны заказчиком 21.09.2009, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий по признанию долга и влечет перерыв течения срока исковой давности.

Рассматриваемый иск подан 12.07.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о применении срока исковой давности заявлено только вторым ответчиком. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправомерно исходил из того, что истек срок исковой давности, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подписанные заказчиком без замечаний акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о согласовании дополнительных работ и их стоимости, а также о потребительской ценности данных работ для ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу № А60-31361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова