Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                                Дело № А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А., 

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор", Карпунина Г.В., доверенность от 03.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 21 ноября 2012 года

о возвращении жалобы открытого акционерного общества "Финансовая компания "Инвестор" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилевой Флюры Сагмановны,

вынесенное в рамках дела № А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее - ЗАО «БЭМЗ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года Слепов С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», конкурсным управляющим должника была утверждена Фогилева Ф.С.

26.10.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестор» (далее – ООО «Финансовая компания «Инвестор») на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в обращении к арбитражному суду с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 года жалоба ООО «Финансовая компания «Инвестор» была оставлена без движения, указанному лицу предложено в срок до 15.11.2012 года представить доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Одновременно с жалобой ООО «Финансовая компания «Инвестор» в арбитражный суд поступило его заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления организатором торгов, обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум», торгов по реализации оборудования с инвентарными номерами 3191, 3198, 3240, 31103, 3601, 3697, 15160, 1735, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 11177, 92158, 92237, 1484.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 года ходатайство ООО «Финансовая компания «Инвестор» о принятии обеспечительных мер, заявленное при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. также было оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия конкурсного управляющего должника без движения и ее принятия к производству.

07.11.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области во исполнение определения от 29.10.2012 года от ООО «Финансовая компания «Инвестор» поступило приложение к жалобе в виде доказательств направления ее копии десяти заинтересованным лицам по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 года  жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» со всеми приложенными к ней документами была возвращена ООО «Финансовая компания «Инвестор».

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать Арбитражный суд Свердловской области рассмотреть жалобу кредитора по существу в ином составе суда.

Утверждает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, были устранены.

Отмечает, что 07.11.2012 года в арбитражный суд поступило приложение к жалобе, содержащее доказательства направления жалобы заинтересованным лицам.

Указывает, что 15.11.2012 года Каликиным Д.Е., являющимся представителем кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», закрытого акционерного общества «Электротехническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Пермпромторг», муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Элеком», Адлуцкой Ю.А., Кудерметова Э.Д., Кудерметовой О.Н..,Хабибуллина А.И.) в Арбитражный суд Свердловской области представлено письмо, содержащее сведения об уведомлении указанных кредиторов должника о поступлении в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ».

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность уведомить саморегулируемую организацию о направлении кредитором должника соответствующей жалобы лежит на конкурсном управляющем.

Полагает, что рассмотрение жалобы ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия конкурсного управляющего должника представляется необходимым, так как по результатам ее рассмотрения могут быть затронуты права и интересы не только кредиторов должника, но и Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовая компания «Инвестор» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Также указанным представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения к апелляционной жалобе содержат дополнительные доводы, не были направлены лицам, участвующим в деле, заявитель не представил доказательств невозможности своевременного обращения с таким процессуальным документом, представление дополнительных доводов и доказательств непосредственно перед судебным заседанием свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим процессуальным правом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» Фогилевой Ф.С. без движения явилось непредставление кредитором доказательств направления копии жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Возвращая указанную жалобу заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие  основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не были устранены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 названного кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт непредставления вместе с жалобой на действия конкурсного управляющего доказательств направления жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле.

При подаче жалобы в арбитражный суд первой инстанции ООО «Финансовая компания «Инвестор» были представлены доказательства направления копии жалобы шестнадцати кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 данной статьи).

Установив факт нарушения заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ООО «Финансовая компания «Инвестор» без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении арбитражного суда от 29.10.2012 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу ООО «Финансовая компания «Инвестор».

Ссылка апеллятора на своевременное направление им в арбитражный суд документов, на необходимость представления которых было указано в определении суда от 29.10.2012 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт своевременного получения ООО «Финансовая компания «Инвестор» определения арбитражного суда от 29.10.2012 года об оставлении жалобы без движения и достаточности времени для устранения указанных в определениях недостатков и своевременного представления документов в арбитражный суд не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, являясь непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, подлежит обязательному извещению по такому спору.

В свою очередь, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений и вопреки доводам апеллянта, обязанность по направлению