Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес саморегулируемой организации копии жалобы на действия конкурсного управляющего и прилагаемых к ней документов возлагается на заявителя данной жалобы (в рассматриваемом случае на кредитора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным кредитором ООО «Финансовая компания «Инвестор» копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «БЭМЗ».

Кроме того, представленная ООО «Финансовая компания «Инвестор» почтовая квитанция от 25.10.2012 года, свидетельствующая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о направлении копии жалобы на действия конкурсного управляющего и приложенных к ней документов конкурсному управляющему, не может являться надлежащим доказательством исполнения заявителем требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что представленная в арбитражный суд почтовая квитанция от 25.10.2012 года в отличие от представленных им же почтовых реестров не содержит указания на адрес направления корреспонденции, что не позволяет арбитражному суду признать ее относимым доказательством.

При этом, доказательств получения конкурсным управляющим копии жалобы ООО «Финансовая компания «Инвестор» и приложенных к ней документов в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002         № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенные положения законодательства, ООО «Финансовая компания «Инвестор» должно было принять меры для своевременного направления необходимых документов и обеспечить их поступление в арбитражный суд в срок до 15.11.2012 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ООО «Финансовая компания «Инвестор», не обеспечившее своевременное совершение необходимых процессуальных действий, несет риск наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» и приложенные к ней документы.

Учитывая наличие правовых оснований для возвращения жалобы ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С., арбитражный суд первой инстанции также правомерно возвратил и ходатайство ООО «Финансовая компания «Инвестор» о принятии обеспечительных мер, заявленное при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С..

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко