Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-32828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Исходя из содержания приведенной нормы, суд первой инстанции верно указал на то, что перечень социально значимых объектов является открытым.

В результате проведения торгов посредством публичного предложения в пользу ООО «Энергошаля» было отчуждено имущество должника, в том числе входящее в состав лота № 11 здание очистных сооружений (литер А), площадью 1 467,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14, земельный участок, выделенный объект инженерной инфраструктуры (здание очистных сооружений) площадью 6 898 кв.м., инвентаризационный номер 10027, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:53:06 02005:0198, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данный объект в силу прямого указания закона является социально значимыми.

Факт использования указанного объекта в качестве очистных сооружений подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Родник»                      № 1679 от 23.10.2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что в состав реализованного имущества должника (лот № 11) вошло здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22.

В обоснование довода о социальной значимости указанного объекта истец сослался на расположение в данном здании единственной пожарной части пос. Баранчинский. В подтверждение указанного обстоятельства истцом были представлены следующие доказательства: штатное расписание по                       77 пожарной части федеральной противопожарной службы, утвержденное приказом ГУ МЧС России по Свердловской области № 575 от 20.10.2008 «Об организационно-штатных вопросах»; договор безвозмездного пользования от 01.01.2009 года, заключенный между ЗАО «БЭМЗ» и ГУ «46 Отряд ГПС главного управления МЧС РФ Свердловской области»; свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях серии 502                    № 00031 от 05.05.2011 года (в котором в качестве адреса места нахождения                   77 пожарной части государственного учреждения «46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» указано: Свердловская обл., пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22; технический паспорт (пожарная часть) на здание административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б); акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта «Пожарное депо на 3 машины» от 31.12.1971 года, проект; решение исполкома Кушвинского горсовета депутатов трудящихся от 18.05.1968 года № 210 об отводе электромеханическому заводу им. Калинина земельного участка под строительство пожарного депо.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о социальной значимости реализованного объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд ошибочно отождествил разные объекты недвижимости: здание административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б), площадью 534,2 кв.м. и здание пожарного депо площадью 488,5 кв.м., расположенные по одному адресу, апелляционным судом не принимается, так как здание пожарного депо площадью 488,5 кв.м. входило в состав лота № 10, а представленные истцом доказательства свидетельствуют, что пожарная часть занимает оба объекта, необходимые для ее нормального функционирования.

Принимая во внимание социальную значимость спорного здания административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б), земельный участок, на котором расположено данное здание, также правомерно был признан арбитражным судом социально значимым объектом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что посредством публичного предложения в нарушение части 4 статьи 132 Закона о банкротстве были реализованы два объекта социального значения, входящие в состав лота                 № 11.

Вместе с тем, с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 7 от 23.07.2012 года недействительными в целом нельзя согласиться.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам торгов посредством публичного предложения в пользу ООО «Энергошаля» были отчуждены следующие объекты социального значения, входящие в состав лота № 11: земельный участок площадью 6 898 кв.м., инвентаризационный номер 10027, назначение: земли населенных пунктов, под объект инженерной инфраструктуры (здание очистных сооружений), кадастровый номер 66:53:06 02005:0198, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14; земельный участок площадью 3 759 кв.м., инвентаризационный номер 10032, назначение: земли населенных пунктов, под пожарное депо, кадастровый номер 66:53:06 01009:0080, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22; здание очистных сооружений, литер А, площадью 1 467,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14; здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22.

По смыслу части 4 статьи 132 Закона о банкротстве указанное имущество должника должно было быть реализовано только путем проведения торгов в форме конкурса, отчуждение этого имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения наряду с другим имуществом должника не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Между тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие соответствующих запретов (ограничений) на продажу путем проведения торгов посредством публичного иного (помимо спорного) имущества должника, реализованного ООО «Энергошаля», апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для признания торгов недействительными только в части имущества, признанного социально значимым и входящего в состав лота № 11.

При этом, мотивы невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены.

Кроме того, следует учитывать, что признание недействительными торгов по лоту № 11 в целом повлечет за собой дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства ЗАО «БЭМЗ» и возникновение дополнительных расходов в деле о банкротстве ЗАО «БЭМЗ».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «БЭМЗ», следует признать недействительными лишь в части продажи имущества, включенного в состав лота № 11 и признанного социально значимым.

Договор купли-продажи № 7 от 23.07.2012 года также следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения в пользу ООО «Энергошаля» объектов социального значения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия сделки требованиям части 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обязать ООО «Энергошаля» возвратить ЗАО «БЭМЗ» переданные ему по договору купли-продажи от 23.07.2012 года № 7 объекты, признанные социально значимыми, а также возложить на ЗАО «БЭМЗ» обязанность по возврату ООО «Энергошаля» денежных средств, уплаченных последним по договору купли-продажи от 23.07.2012 года № 7 в размере 159 437 руб. 46 коп., исходя из определенной в договоре стоимости социально значимых объектов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергошаля», с ЗАО «БЭМЗ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в пользу ООО «Энергошаля» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-32828/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) в части продажи следующего имущества, включенного в состав лота № 11:

- земельный участок площадью 6 898 кв.м., инвентаризационный номер 10027, назначение: земли населенных пунктов, под объект инженерной инфраструктуры (здание очистных сооружений), кадастровый номер 66:53:06 02005:0198, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14;

- земельный участок площадью 3 759 кв.м., инвентаризационный номер 10032, назначение: земли населенных пунктов, под пожарное депо, кадастровый номер 66:53:06 01009:0080, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22;

- здание очистных сооружений, литер А, площадью 1 467,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14;

- здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2012 года № 7, заключенный между закрытым акционерным обществом «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023) по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) в части продажи следующего имущества:

- земельный участок площадью 6 898 кв.м., инвентаризационный номер 10027, назначение: земли населенных пунктов, под объект инженерной инфраструктуры (здание очистных сооружений), кадастровый номер 66:53:06 02005:0198, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14;

- земельный участок площадью 3 759 кв.м., инвентаризационный номер 10032, назначение: земли населенных пунктов, под пожарное депо, кадастровый номер 66:53:06 01009:0080, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22;

- здание очистных сооружений, литер А, площадью 1 467,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14;

- здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля»