Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-30875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, изложенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку право собственности ответчика на помещения площадью 383,2 кв.м. и 384, 1 кв.м. прекратилось 07.05.2007, то есть  до начала действия договора аренды – 12.11.2007 (п. 6.1. договора), постольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок, исходя из площади  указанных помещений.

Учитывая, что право собственности ответчика на помещение площадью 765, 6 кв.м. прекращено 24.06.2008, за период с 12.11.2007 по 23.06.2008 ответчик обязан уплатить арендую плату за земельный участок пропорционально площади принадлежащего ему указанного помещения, с 24.06.2008 ответчик в силу закона выбыл из обязательства по аренде земельного участка, соответственно, с этой даты прекратилась его обязанность по уплате арендной платы.

С учетом даты регистрации перехода права собственности на помещение площадью 765, 6 кв.м. к  иному лицу, суд апелляционной инстанции рассчитал подлежащую уплате  ответчиком арендую плату за период  с 12.11.2007 по 23.06.2008 в сумме 116 148 руб. 76 коп., в том числе за период с 12.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 25 865 руб. 80 коп (по расчету истца); за 1 квартал 2008 года в сумме  46 947 руб.14коп. (по расчету истца), за период с  01.04.2008 по 23.06.2008  в сумме 43 335 руб. 82 коп.

Доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 24.06.2008 по июль 2012 года на условиях аренды в материалах дела не имеется, обязанность по внесению арендной платы за указанный период у ответчика отсутствует.

Требование  истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2008 по 10.07.2012 в сумме  753 912 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (п.  6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Договор аренды зарегистрирован 01.09.2008 и  считается заключенным с этой даты, поэтому пени за период ранее  даты заключения договора начислению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку право собственности ответчика на помещение площадью 765, 6 кв.м.  прекратилось 24.06.2008, обязанность ответчика по уплате пени с 01.09.2008 (с даты заключения договора) не возникла (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда от 30.10.2012  подлежит изменению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 148 руб. 76 коп.  задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-30875/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН  1069674083676, ИНН 6674199753) в пользу Администрации города Екатеринбурга  116 148 (сто шестнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 76 копеек задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН  1069674083676, ИНН 6674199753) в федеральный бюджет 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 85 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН  1069674083676, ИНН 6674199753) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                 Ю.В. Скромова