Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-17447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

маршрутах городского сообщения, публично-правовое образование – муниципальное образование г. Пермь взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков.

Право льготного проезда для граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся, студентов и пенсионеров.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 «О бюджете города Перми на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в качестве расходного обязательства предусмотрено 116 433, 600 тыс. руб. на отдельные мероприятия в области автомобильного транспорта, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, получателем определен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 №162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения», распространяющимся на правоотношения с 01.01.2009, установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка).

Однако, из анализа данного нормативного правового акта не следует, что предусмотренные им субсидии компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. Принятие указанного Порядка, как верно указано судом первой инстанции, обусловлено нормами Федерального закона №131-ФЗ, в частности п. п. 7 п. 1 ст. 16, относящим к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Данный Порядок не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Между тем, как следует из ст. 790 ГК РФ, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о том, что порядок расчета, установленный Постановлением Администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения», соблюден и у муниципального образования отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиком, подлежит отклонению апелляционным судом.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов, в спорный период принято не было.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам истец произвел расчет убытков по собственной методике.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в связи с предоставлением льготного проезда студентам, учащимся и пенсионерам по старости в 2009 году, составили 4 164 425 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции  и правомерно признан обоснованным.

Произведенный расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных ЛПД, стоимость одной поездки (по утвержденному тарифу), количество поездок по одному проездному документу в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденного председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации ЛПД.

Как видно из материалов дела, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Из соответствующего расчета усматривается, что истцом используется средневзвешенное количество поездок для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, при этом учитывается доля истца в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Судом принято во внимание отсутствие нормативно установленной системы учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПД.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 4 164 425 руб. 89 коп., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду, отсутствии механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика, независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 №7116/10, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец расчетным путем определил размер убытков и доказал их наличие, а ответчик не обеспечил полное возмещение перевозчику расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, что соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, поскольку Департамент финансов является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Департамента не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года по делу № А50-17447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб