Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-25391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14379/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А60-25391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "Промышленная Строительная Компания "Электроинжиниринг", Карнишина Н.А., доверенность от 19.11.2012, паспорт,

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промышленная Строительная Компания "Электроинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-25391/2012

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН 1036601181055, ИНН 6621004810)

к ООО "Промышленная Строительная Компания "Электроинжиниринг" (ОГРН 1069672070995, ИНН 6672217750)

о взыскании неустойки,

установил:

       Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания "Электроинжиниринг" о взыскании 3 823 139 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании п.7.2.1 муниципального контракта №66-А-11 от 25.10.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 30.10.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование своих доводов указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание противоречивые условия договора о размере ответственности, предусмотренные п.4.7 и п.7.2.1 договора. Жалоба мотивирована также явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

       Истец в  судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, письменный отзыв на жалобу не представил.  Указанное обстоятельство в  силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, удовлетворению ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания "Электроинжиниринг" как подрядчиком  заключен муниципальный контракт № 66-А-11 на выполнение работ по капитальному ремонту блока «В» здания детской больницы от 25.10.2011, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией выполнить работы по проведению капитального ремонта блока «В» здания детской больницы.

       В соответствии с п.1.2 указанного контракта технические,  экономические и другие требования к подрядным работам устанавливаются техническим заданием заказчика (приложение №1), а содержание и сроки подрядных работ определяются календарным планом (приложение №2),  утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего муниципального контракта.

       Согласно п.4.1 контракта стоимость работ составляет 20 071 329 руб. 66 коп.

       Пунктом 1 Технического задания, а также календарного плана (Приложение № 2 к муниципальному контракту) сроки выполнения работ определены следующим образом: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Таким образом, начальный срок выполнения работ – 25.10.2011, конечный срок – 24.01.2012.

       Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе вышеназванный контракт является договором строительного подряда, его предметом является выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовая регламентация предусмотрена нормами §1, §3, §5 главы 37 ГК РФ.

       По правилам п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

       Из представленных в материалы дела и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.11.2011, от 09.12.2011, от 23.01.2012, от 23.01.2012 следует, что ответчик выполнил в установленный в муниципальном контракте срок работы на общую сумму 7 471 100 руб. 47 коп.

       Остальные предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены. Факт выполнения работ с просрочкой на общую сумму 12 600 229 руб. 28 коп. и срок их выполнения подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, содержат оттиски печати истца и ответчика, а также ссылку на муниципальный контракт №66-А-11 от 25.10.2011. Следовательно, факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

       В соответствии с п.7.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

       Руководствуясь вышеназванным условием контракта истец начислил неустойку за период с 25.01.2012 по 24.10.2012 в размере 3 823 139 руб. 65 коп.

       Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспаривается, как не оспариваются и даты выполнения работ, указанные в актах формы КС-2.

       Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения работ подрядчиком с просрочкой, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

       Согласно ч.1, 4, 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

       Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

       Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.1, 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.22/5-21 (т.1, л.д.34).

По указанному адресу судом были высланы определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2012 (т.1,  л.д. 3), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2012 (т.2, л.д. 141).

Ответчик за получением судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, не явился, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на ответчика, у суда апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ отсутствуют основания для принятия новых доказательств, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Кроме того, судом учтено пояснение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что дополнительно представленные доказательства не свидетельствуют о направлении подрядчиком писем о приостановлении производства работ в соответствии со ст.719 ГК РФ, переносе сроков окончания работ. Изложенное свидетельствует о правовой несостоятельности доводов жалобы о том, что изначально предусмотренный контрактом срок производства работ не соответствовал объемам работ, предусмотренным в сметной документации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание противоречивые условия договора о размере ответственности, предусмотренные п.4.7 и п.7.2.1 договора, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкование условий договора следует, что стороны согласовали в п.7.2.1 контракта специальную ответственность за нарушение сроков окончания работ, о применении которой и заявлены настоящие исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены. Ссылка на то, что работы производились в условиях действующего медицинского учреждения, на необходимость доставки персонала на объект, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении в суд не поступил.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу №А60-25391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная Строительная Компания "Электроинжиниринг" (ОГРН 1069672070995, ИНН 6672217750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская