Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-15183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14390/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                              Дело № А50-15183/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года

по делу № А50-15183/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (далее - ООО «Инжсетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее - ООО «Камабумпром») о взыскании 483 606 руб. 39 коп. долга, 11 461 руб. 47 коп. пени по договору подряда от 11.11.2011 № 43/11 ИСС.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных  и принятых работ до 15 183 руб. 93 коп.

Увеличение размера искового требования принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласно п. 3.5. 3.6. договора подряда оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Доказательств исполнения положений договора истцом не представлено, определить дату получения ответчиком документов невозможно.

Заявитель жалобы считает, что ответственность подлежит применению к одной стороне договора при соблюдении встречных обязательств другой, а также при наличии к тому оснований в соответствии с условиями договора.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ООО «Камабумпром» (заказчик) и ООО «Инжсетьсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 43/11 ИСС.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации склада жидких химикатов и канализации бумфабрики № 2, в соответствии с протоколом от 10.11.2011, проектом, проектом К-5201-0000-WS.GIP.POY-НВК.01, 853/1-К0101, К0101А, К0101Б, К0101В-НВК, полученным от заказчика и сдать результат работ заказчику, а последний принять и оплатить результат работы.

Место выполнения работ: ООО «Камабумпром», г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, а именно – склад жидких химикатов, БФ № 2.

В п. 1.5. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 15.11.2011, окончание выполнения работ – 25.11.2011.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору устанавливается в смете и составляет 483 606 руб. 39 коп., в том числе НДС.

Оплата работ по договору осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы № КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры (п. 3.5. договора).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ стоимостью 483 606 руб. 39 коп. и сдачи их заказчику истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011 № 1 (формы КС -3), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 (формы КС-2), подписанные сторонами без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2012 № 523 с требованием об оплате долга и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 43/11 ИСС от 11.11.2011 стоимостью 483 606 руб. 39 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору он оплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 15 813 руб. 93 коп. за период с 02.12.2011 по 23.10.2012.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения п. 3.5., 3.6. договора подряда, согласно которым оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно задолженности по оплате работ, претензий относительно отсутствия счета-фактуры не заявлял, следовательно, выполненные и принятые работы подлежат оплате в полном объеме.

Отсутствие счета-фактуры при наличии двустороннего акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не является основанием к отказу в оплате работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.10.2012 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу № А50-15183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова