Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-21309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14119/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                              Дело № А50-21309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 23.08.2012, паспорт,

от ответчика  – закрытого акционерного общества «Уралмостострой» Мостоотряд-123: Лаптева Н.Н., доверенность № 5-1/1-12 от 24.12.2012, паспорт,

от третьего лица – «Титова С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»: Сыстеров Д.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года

по делу № А50-21309/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» Мостоотряд-123 (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960),

третье лицо: «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»,

об обязании устранить дефекты,

установил:

муниципальное учреждение «Пермблагоустройство», впоследствии переименованное в муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» Мостоотряд-123 (далее – ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд-123) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Кама в городе Перми».

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд возложить обязанность на ответчика выполнить работы по устранению следующих дефектов:

1. Отслоение краски и следы ржавчины на покрашенных элементах: перильное ограждение (лестничные сходы на правом берегу), шкаф управления.

2. Выщелачивание битумной мастики на примыкании асфальтобетонного покрытия к деформационным швам.

3. Поперечные и продольные раскрытые трещины (ширина раскрытия до 5 мм).

4.     Разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 1 м2

5.     Поперечные и продольные раскрытые трещины (ширина раскрытия до 5 мм).

6.     Разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании к колодцу

7.     Разрушение защитного слоя бетона БР 100.20.8 в количестве 300 шт.

8.     Выкрашивание покрытия локальными участками общей площадью более 25 м2.

Мост. Низовая сторона:

1.     Выщелачивание битумной мастики с просадками асфальтобетона на примыкании к деформационным швам ДШ16, ДШ15, ДШ14, ДШ8/2.

2.     Выкрашивание покрытия локальными участками общей площадью более 25 м2. Пролёты 11-10, 10-9/2, 9/2-9/1.

3.     Разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 1 кв.м. 2 участка. Пролёты 8/1-7 и 7-6 на гарантийном объекте «Капитальный ремонт коммунального моста через р. Кама в г. Перми».

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет». Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.10.2012 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» с решением суда от 02.11.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не проанализирован в полном объеме акт осмотра от 15.03.2012, а именно - судом безосновательно не дана оценка каждому дефекту, указанному в акте осмотра мостового сооружения. Ссылка на экспертное заключение необоснованна, поскольку оно не имеет никакого отношения к пунктам 1, 7 акта осмотра от 15.03.2012. При этом, по пункту 1 дефекта, судом не дана никакая оценка, а по пункту 7 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что этот дефект возник, вследствие ненадлежащего содержания службой эксплуатации. Из смысла ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по указанному дефекту лежит на ответчике.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение касается не всех дефектов, указанных истцом в уточненных исковых требованиях, а только тех, которые относятся к проезжей части, что привело к ошибочной оценки судом данных дефектов на основании экспертного заключения.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное решение повлекло нарушение прав лица, не участвующего в деле - ООО «Гормостреконструкция», поскольку согласно отчету эксперта обязанности по устранению дефектов покрытия дорожной одежды, указанных в таблице № 1, п/п 8 в прямом направлении, п/п 2, 3 в обратном направлении должна взять на себя эксплуатирующая организация, выполняющая работы по содержанию моста ООО «Гормостреконструкция».

Ответчик, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд-123 (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 7/Д-07-7/08 от 11.05.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коммунального моста через р. Кама в г. Перми», от 03.03.2008 № 8/Д-08-1/08 на выполнение работ по «Капитальному ремонту коммунального моста через реку Кама», от 22.10.2008 № 37/Д-08-57/08 на выполнение дополнительных работ по «Капитальному ремонту коммунального моста через реку Кама».

Согласно условиям муниципальных контрактов подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту коммунального моста через реку Кама.

Работы по контрактам ответчиком выполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается подписанным без замечаний актом приемки законченных работ по ремонту коммунального моста через р. Кама в г. Перми от 10.11.2008, в соответствии с которым заключением приемочной комиссии работы по ремонту объекта «Коммунальный мост через р. Кама в г. Перми» выполнены в полном объеме (приложения №№ 1, 2) в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта автомобильных дорог и отвечают требованиям приемки работ, принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2 муниципального контракта от 22.10.2008 № 37/Д-08-57/08 подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента окончательной приемки выполненных работ приемочной комиссией. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки при условии соблюдения требований по эксплуатации объекта. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как контрактом, так и действующей технической документацией, указанной в приложении № 5 (п. 4.2 контракта).

МУ «Пермблагоустройство» совместно с ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 провели обследование гарантийного объекта: «Капитальный ремонт коммунального моста через р. Кама в г. Перми» и составили акт обследования гарантийного объекта от 11.04.2011, согласно которому были выявлены дефекты и установлены мероприятия по устранению дефектов.

Поскольку ответчик не произвел работы по устранению дефектов на гарантийном объекте, указанных в акте от 11.04.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом п. 4.2 муниципального контракта от 22.10.2008 № 37/Д-08-57/08 подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента окончательной приемки выполненных работ приемочной комиссией. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки при условии соблюдения требований по эксплуатации объекта. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как контрактом, так и действующей технической документацией, указанной в приложении № 5 (п. 4.2 контракта).

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как возражения, так и требования.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы по контрактам ответчиком выполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается подписанным без замечаний актом приемки законченных работ по ремонту коммунального моста через р.Кама в г.Перми от 10.11.2008, в соответствии с которым заключением приемочной комиссии работы по ремонту объекта «Коммунальный мост через р.Кама в г.Перми» выполнены в полном объеме (приложения №№1,2) в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта автомобильных дорог и отвечают требованиям приемки работ, принят в эксплуатацию (т.1, л.д.22). Претензий по качеству произведенных работ у заказчика к подрядчику не имелось, иного суду не доказано.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, обратившись с требованием об обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальным контрактам, истец в силу ст.65 АПК РФ должен представить документы, содержащие полную, объективную и достоверную информацию о транспортно-эксплуатационном состоянии дорог, условиях их работы и степени соответствия фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям движения, полученные с помощью передвижных лабораторий, приборов и оборудования, в соответствии с ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог».

Определением арбитражного суда от 13.02.201 на стороны возложена обязанность составить акт натурного осмотра спорного объекта на момент рассмотрения дела.

Как следует из акта осмотра от 15.03.2012, стороны выявили ряд дефектов мостового сооружения.

Представителями МУ «Пермблагоустройство» акт подписан с «особым мнением», из которого следует, что истец считает примечание к пунктам 2, 3, 5, 8, 9, 10 необоснованным, по пункту 7 считает, что факт ненадлежащего содержания не зафиксирован.

Определением суда от 28.03.2012 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены вопросы: 1) каковы причины возникновения дефектов, отраженных