Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-21309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами в акте осмотра мостового сооружения от 15.03.2012; 2) в случае, если причинами (причиной) возникновения дефектов (дефекта) является вина подрядчика, каковы технологические способы устранения дефектов.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Согласно выводам эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»  начальника НИЧ Аношкина А.Н. и руководителя Щепетевой Л.С., причиной возникновения дефектов на покрытии проезжей части коммунального моста является, прежде всего, интенсивная эксплуатация моста – фактическая интенсивность движения превышает нормативное значение более чем в два раза, возможно косвенной причиной возникновения деформаций является также отступление от первоначального проектного решения и отказ от использования армирующей сетки «Хателит» С40/17, которая была предназначена для повышения устойчивости покрытия к колееобразованию. Результаты исследования полученной экспертом документации и проведенного обследования проезжей части моста показали, что подрядчиком (ЗАО «Уралмостострой») не было допущено никаких нарушений в процессе производства работ, которые могли бы привести в дальнейшем к появлению деформаций на проезжей части моста. Деформации, отраженные сторонами в акте осмотра мостового сооружения от 15.03.2012 г., появились в результате естественного износа покрытия и должны устраняться по мере их возникновения подрядной организацией, осуществляющей содержание данного сооружения (Коммунального моста через р. Кама в г. Перми).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Указанному заключению судом первой инстанции дана оценка по правилам части 3 статьи 86, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что дефекты дорожного покрытия возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту коммунального моста.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств (в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, а причины возникновения недостатков связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющегося в материалах дела и не оспоренного истцом заключения экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»  начальника НИЧ Аношкина А.Н. и руководителя Щепетевой Л.С. следует, что иных дефектов, за исключением выявленных экспертами на коммунальном мосту через реку Кама, не обнаружено. Иными доказательствами наличие иных, кроме установленных экспертами, недостатков истцом не подтверждено. В связи с этим довод апелляционной жалобы о доказанности наличия дефектов, указанных в пунктах 1, 7 акта осмотра от 15.03.2012, не может быть признан судом апелляционной жалобы обоснованным.

По мнению истца, обжалуемое решение затрагивает права и интересы иного лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Гормостреконструкция», с которым был заключен муниципальный контракт № 124/00 от 30.12.2010 по содержанию моста. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение о правах и обязанностях данного лица не принималось, истец не указал на конкретные обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, затрагивающие права и обязанности данной организации.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда от 02.11.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу № А50-21309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких