Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-33464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14368/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А60-33464/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ГазАвтоТранс", Лысова О.А., доверенность от 01.10.2012, паспорт; Лысова Н.В., доверенность от 05.05.2012, паспорт,

от ответчика, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-33464/2012

по иску ООО "ГазАвтоТранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096)

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "ГазАвтоТранс"

о признании муниципального контракта недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» (далее – ООО «ГазАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ПМКУ «Управление капитального строительства», ответчик) с иском о взыскании 113 372 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 629 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит продолжать начисление процентов до момента фактического погашения долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 18.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ПМКУ «Управление капитального строительства» о признании           п.9 приложения №5 к муниципальному контракту №2386 от 23.05.2012 недействительным, уменьшении цены муниципального контракта №2386 от 23.05.2012, изложенной в п.2.1 контракта, установив ее в размере           6 953 209 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец при заключении муниципального контракта и наличии в нем условий о НДС, не уведомил ответчика о том, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Считает, что замена дополнительным соглашением в муниципальном контракте слова «НДС» на «коэффициент» привела к неэффективному использованию ответчиком бюджетных средств, что нарушает нормы Бюджетного законодательства. Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, судом необоснованно принят расчет процентов исходя из ставки рефинансирования – 8%, и не приняты во внимание иные правила начисления штрафных санкций по муниципальному контракту, установленные п.7.9 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса (протокол №0162300018012000057 от 11.05.2012) между ООО «ГазАвтоТранс» (генподрядчик) и Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2386 от 23.05.2012, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы на условиях генерального подряда по объекту: «Газоснабжение жилых домов ПК «Хрустальная – Газ – 2» (расширение сети) в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта, л.д.18-25).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом по объекту включают строительство газопроводов протяженностью 5,999 км. (в плане).

Согласно п.1.3, 1.5 контракта генподрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 календарных дней после заключения контракта и выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.11.2012

Цена контракта установлена в п.2.1 контракта и составляет 8 204 779 руб. 95 коп., в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 стороны внесли изменения в п.2.1 муниципального контракта №2386 от 23.05.2012 и установили, что в цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате, НДС не предусмотрен (п.1 дополнительного соглашения, л.д.33).

В приложении № 5 к муниципальному контракту №2386 от 23.05.2012 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» в п.9 слово «НДС» заменить словом «коэффициент» (п.2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2012, №2 от 30.06.2012, №3 от 30.06.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 743 219 руб. 39 коп. (л.д.34-43).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 629 846 руб. 94 коп. (платежное поручение №169 от 19.07.2012 – л.д.45).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ выполненных по муниципальному контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 113 372 руб. 45 коп. следует признать обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 629 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2012 по 08.08.2012, а также продолжить начисление процентов с 09.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым требованием о признании п.9 приложения №5 к муниципальному контракту №2386 от 23.05.2012 недействительным, уменьшении цены муниципального контракта №2386 от 23.05.2012, изложенной в п.2.1 контракта, установив ее в размере  6 953 209 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания муниципального контракта №2386 от 23.05.2012 недействительным по признакам ст.178 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец при заключении муниципального контракта и наличии в нем условий о НДС, не уведомил ответчика о том, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный, поскольку действующим законодательством обязанность организаций по уведомлению другой стороны о применяемой системе налогообложения не предусмотрена, в документации о проведении открытого аукциона на выполнение работ по спорному муниципальному контракту также отсутствует обязанность по уведомлению заказчика организациями о том, что они не являются плательщиками НДС.

Несостоятельна и ссылка ответчика на необоснованное включение коэффициента 0,18 в условия муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 к муниципальному контракту №2386 от 23.05.2012, подписанным сторонами, в условия указанного контракта внесены изменения, а именно: в цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате, НДС не предусмотрен, а также в приложении №5 к муниципальному контракту №2386 от 23.05.2012 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» в п.9 слово «НДС» заменить словом «коэффициент».

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Поскольку включение в цену контракта коэффициента 0,18 согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения в добровольном порядке, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ с учетом названного коэффициента удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о введении его в заблуждение при включении в цену контракта коэффициента 0,18 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчику при заключении муниципального контракта были представлены все необходимые документы, позволяющие определить виды работ, их стоимость, возможность их проведения.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что замена дополнительным соглашением в муниципальном контракте слова «НДС» на «коэффициент» привела к неэффективному использованию ответчиком бюджетных средств, что нарушает нормы бюджетного законодательства.

Между тем, особенности финансирования заказчика не освобождают его от исполнения обязанностей в рамках заключенного муниципального контракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что судом необоснованно принят расчет процентов исходя из ставки рефинансирования – 8% годовых, и не приняты во внимание иные правила начисления штрафных санкций по муниципальному контракту, установленные п.7.9 контракта.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в контракте условия о размере неустойки, подлежащей уплате