Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-27727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре уступки подписью директора и печатью должника, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 – июль 2012 подписанным должником и новым кредитором – ООО «Приоритет».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив и проанализировав условия договора уступки от 17.08.2012г. применительно к ст. 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен, причем не только в тексте этого договора, но также и посредством указания в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора уступки является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО «Приоритет» и включения заявленным им требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что в договоре поставки был согласован щебень фракции 5*200 мм, а поставлен щебень 5*20 мм, отклоняется, поскольку согласно ГОСТу 8267-93 на щебень и гравий, вид щебня фракции 5*200 мм не существует, очевидно, что в договоре поставки допущена описка. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке ст. 270 АПК  РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-27727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

Т. С. Нилогова